Plângere contravenţională. Sentința nr. 1585/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1585/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1585/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1585
Ședința publică de la 17.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. L. C.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. S. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala PA nr._/10.06.2013.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 04.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.03.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 03.07.2013, petentul D. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.06.2013.
În motivare petentul a arătat, în esență, împrejurările reținute în procesul verbal contestat nu corespund realității. Astfel, arată petentul, în data de 10.06.2013 a fost amendat contravențional pentru că ar si proferat injurii și expresii vulgare la adresa persoanelor din zonă, de natură să leyeye demnitatea acesroira și ar fi tulburat fără drept liniștea acestora.
În realitate, petentul arată că a atras atenția unui agent de circulație care a oprit în trafic masina unui prieten în care se afla, agentul avariind autoturismul prin distrugerea suporților de plastic care susțin numărul de înmatriculare
În drept, Legea 61/1991..
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar copie proces verbal contestat, copie carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare.
Astfel, intimatul arată fapta contravențională a fost constatată personal de agentul constatator, prin propriile simțuri, pe cale de consecință, procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/10.06.2013 petentul a fost sanctionat cu o amenda de 2000 lei, in temeiul art. 3 pct. 1 si art.4 li.b din Legea nr. 61/1991, retinandu-se ca la data de 10.06.2013, ora 00:45, locul ., aflandu-se pe . imobilului cu nr 177 a proferat injurii si expresii vulgare persoanelor din zona de natura sa lezeze demnitatea acestora. De asemenea a tulburat fara drept linistea locuintorilor din zona prin tipete si strigate..
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Potrivit art. 3 pct.1 din Legea nr. 61/1991, constituie contraventie savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbere ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice. Fapta este sanctionata de art. 4 alin. 1 lit. b din acelasi act normativ cu amenda de la 200 la 1000 lei.
In cauza de fata, petentul contesta faptul ca, la data respectiva, a adresat cuvinte si expresii jignitoare, aratand ca doar i-a atras atenția agentului de politie sa scoata placutele de inmatriculare frumos, sa nu distruga suportul.
Instanta constata ca situatia de fapt descrisa in cuprinsul actului constatator al contraventiei este confirmata prin raportul intocmit de agentul constatator (fila 23) in care se mentioneaza ca in data de 10.06.2013, orele 00:40, in timp ce actiona pe tronsonul DJ 101 in localitatea Corbeanca a oprit pentru control auto_ condus de numitul R. D. V.. La solicitarea documentelor acesta nu a putut face dovada asigurarii obligatorii de raspundere civila auto valabila motiv pentru care s-a procedat la sanctionarea acestuia si la retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor de inmatriculare. In actiunea de demontare a placutelor de inmatriculare nu au fost deteriorati sau distrusi suportii acestora . In tot acest timp, ocupantul locului din dreapta, numitul D. S. se manifesta zgomotos adresand expresii jignitoare persoanelor din zona, acesta fiind sub influenta bauturilor alcoolice. Totodata, instanta retine ca raportul intocmit de agentul constatator se coroborează cu punctul de vedere intocmit de agentul F. Danuta (fila 24) care a aratat ca in data de 10.06.2013, fiind in exercitarea atributiilor de serviciu pe raza comunei Corbeanca a observat o peroana de sex masculin care avea un comportament neadecvat si violent fata de un grup de persoane.
Martorul, R. D. V., audiat in cauza a sustinut ca se afla cu petentul in data retinuta in procesul verbal conducand masina acestuia, fiind sanctionat pentru lipsa asigurarii de raspundere civila obligatorie, ocazie cu care s-a procedat la retinerea placutelor de inmatriculare. A mai aratat ca petentul s-a enervat intrucat agentul de politie nu a desprins corespunzator placutele de inmatriculare, insa nu a adresat injurii, ci doar a ridicat tonul. Instanta apreciaza neverosimila declaratia acestui martor, avand in vedere ca, pe de o parte, sustinerile acesteia nu se coroboreaza cu nicio alta proba de la dosar si mai mult este in incongruenta cu raportul intocmit de agentul constatator. Totodata instanta mai retine ca martorul a fost, de asemenea, sanctionat cu acea ocazie pentru o alta fapta, astfel incat relatarile acestuia ridica suspiciuni de subiectivism.
Așadar, prezumția de legalitate a actului atacat nefiind răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
In speta, prezumția de legalitate a actului atacat nefiind răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Pe de alta parte, art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Astfel, instanța considera ca, desi petentul nu a respectat dispozitiile legii privind normele de convietuire si a adresat cuvinte jignitoare, această fapta are un grad de pericol social redus, astfel incat aplicarea sanctiunii avertismentului este in masura sa responsabilizeze petentul pe viitor si sa il atentioneze asupra consecintelor negative ale incalcarii normelor legale, fara a mai fi necesara aplicarea unei amenzi in sarcina acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficienta și aptă să prevină, in viitor, săvârșirea unor noi fapte contravenționale de către petent. În acest sens, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, va admite in parte plângerea și va anula procesul-verbal de contraventie numai în ceea ce privește sancțiunea amenzii de 1000 lei aplicată, pe care o înlocuieste cu sancțiunea avertismentului, atrăgându-i atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. S., domiciliat în ., ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, . nr.7, sector 2.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat . nr._/10.06.2013, cu avertismentul.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi,17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. R. U.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1589/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 1605/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
