Actiune in regres. Sentința nr. 1589/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1589/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1589/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1589
Ședința publică de la 17.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. L. C.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta reclamanta . și pe pârâta E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE SA și intervenient M. T., având ca obiect acțiune în regres.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 04.03.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, pronunțarea a fost amânată la data de 17.03.201, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 18.07.2013, sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A., cu citarea în calitate de intervenient forțat, a șoferului vinovat de producerea accidentului, M. T., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 4.622,79 lei reprezentând diferență despăgubire; 319,91 lei, reprezentând reactualizare cuantum despăgubire cu 0,1% pentru fiecare zi de intarziere calculata de la data de 20.12.2013 la 28.01.2013; 753,51 lei reprezentând reactualizare diferență de despăgubire de 0,1 % pentru fiecare zi de intarziere calculata de la data de 28.01.2013 la 10.07.2013; la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 15.07.2012 s-a produs un accident de circulație, din culpa intervenientului, în urma căruia a fost avariat autovehiculul asigurat facultativ la societatea reclamantă, aceasta plătind despăgubirea de 8.203 lei. Parata a achitat suma de 3.580,21 lei la data de 28.01.2013.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1349 alin.1 si 2 Cod civil, Legea nr. 136/1995, Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 485,09 lei și timbru judiciar de 6 lei, conform art. 3 alin.2 din OG 32/1995.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii, respingerea penalităților și cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 15.07.2012 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și autovehiculul cu nr. de înmatriculare înmatriculare_, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate in formularul de constatare amiabilă de accident.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la pârâtă, iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ la reclamanta.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO, analizând datele cuprinse în dosarul de asigurare, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosar de daună, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 8.203 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată de către societate. (f. 9)
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 04.12.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 38), pârâta achitând suma de 3.580,21 lei, la data de 28.01.2013.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă de accident, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1357 din Codul Civil conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. De asemenea, conform alin. 2 autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002, întrucât intervenientul forțat nu a observat indicatorul de prioritate si nu a acordat prioritate de trecere auto_ . Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de dauna reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 2210 din Codul civil se subrogă în drepturile proriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia. În consecință, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmând ca, în baza art.49 din Legea 136/1995, să oblige pârâta la plata sumei de 4.622,79 lei, reprezentând diferentă neachitata din contravaloarea reparațiilor achitate de reclamantă conform extrasului de cont aflat la fila 9. Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost plătită de asiguratorul RCA în 15 zile de la data avizării scrise, în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.14/2011 instanța va admite și celelalte capete de cerere și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 319,91 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței 20.12.2012 până la data de 28.01.2013; a sumei de 753,51 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 28.01.2013 pana la 10.07.2013, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1% zi în continuare, până la data achitării integrale a debitului principal.
În ceea ce privește susținerile pârâtei in sensul că dosarul de daună ce face obiectul prezentului litigiu a fost propus la plata pentru suma de 3580,21 lei, instanta constata ca suma totala a despagubirilor, solicitata de reclamanta paratei, este jusitificata de actele din dosarul de dauna, revenind paratei sarcina probei pentru a demonstra ca suma pretinsa de reclamanta nu se justifica. Or, in cauza de fata, parata nu a produs niciun fel de probe din care sa rezulte că despăgubirile au fost in mod eronat calculate.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, o va obliga la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.607,09 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru de 485,09 lei (fila 27), timbru judiciar de 6 lei și a onorariului de avocat de 1.116 lei (conform ordin de plată fila 31).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . sediul ales la Cabinet avocat R. C. din București, .-189, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. Romania Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, Global City Business Park, Șoseaua București Nord nr.10, Clădirea O23, județul Ilfov și pe intervenientulMirt T., domiciliat în ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.622,79 lei reprezentând diferență neachitata din contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 319,91 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței 20.12.2012 până la data de 28.01.2013; 753,51 lei reprezentând penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 28.01.2013 pana la 10.07.2013, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1% zi în continuare, până la data achitării integrale a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.607,09 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. R. R. U.
Red. RLC/gref.lRU/2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1586/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1585/2015.... → |
|---|
