Plângere contravenţională. Sentința nr. 1603/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1603/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 9901/94/2013
Dosar nr.9901 /94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1603
Ședința publică de la 17.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. L. C.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 04.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.03.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2013, sub nr._, petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI ILFOV, anularea procesului verbal de contravenție seria_ emis la data de 23.07.2013, ca netemeinic și nelegal.
În motivare petenta a arătat că petenta a fost amendată cu suma de 10.000 lei pe motiv că, la data efectuării controlului, a fost găsită numita P. M. N. prestând activitatea de lucrător comercial, fără a avea încheiat contract de muncă.
Mai arată petenta că numita P. era în prima zi de muncă, fiind în perioada de probă, iar a doua zi după control i s-a încheiat contract de muncă.
În drept, Legea nr.53/2003-Codul Muncii rfepublicat.
În susținerea acțiunii petenta a depus înscrisuri(filele 3-4).
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul.
Mai arată intimata cu nu este adevărată susținerea petentei cu privire la faptul că lucrătoarea se afla în prima zi de muncă, fiind combătută chiar de declarația acesteia care a arătat că desfășoară activitate de la data de 01.07.2013, iar controlul a avut loc la data de 10.07.2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data 23.07.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. T. de munca Ilfov, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e Codul Muncii, constând în aceea ca a primit la muncă pe P. M. N., fara a avea incheiat contract individual de munca in forma scrisa. Pentru acest motiv s-a aplicat contestatoarei o amenda în cuantum de 10.000 lei.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, descrierea faptei savârsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanța apreciază că probatoriul administrat în cauză conduce la concluzia că procesul-verbal este temeinic.
Coroborand procesul-verbal de constatare a contravenției . IF nr._/23.07.2013 întocmit de către instituția intimată (filele 3-4) cu anexa de constatare si de masuri dispuse in domeniul relatiilor de munca (filele 22-23) si cu fisa de identificare (fila 20) precum si extrasul REVISAL privind evidenta salariatilor (fila 26), instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că la data efectuarii controlului a fost identificat la punctul de lucru al societatii petente, numita P. M. N., fara a avea incheiat contract individual de munca in forma scrisa.
Aspectul invederat de catre petenta, in sensul ca persoana identificata la munca era in proba de lucru, nu poate fi primit intrucat potrivit prevederilor legale pe durata perioadei de proba salariatul beneficiaza de toate drepturile si are toate obligatiile prevazute in legislatia muncii.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. În cauză, contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei.
Potrivit disp.art 16 alin1 din Codul muncii „ contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului, iar potrivit art 31(4) din Codul muncii „ pe durata perioadei de proba salariatul beneficiaza de toate drepturile si are toate obligatiile prevazute in legislatia muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca.”
Avand in vedere materialul probator administrat in cauza, instanța apreciază că situația de fapt existentă la data de 10.07.2013, orele 08:21, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, corespunde situației juridice reale care interesează raportul juridic contravențional.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată și modalitatea de individualizare, în raport de împrejurările faptei și de limitele amenzii, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. În cauză, contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, fiind identificate 3 persoane fara contract individual de munca.
Cu toate acestea, art.34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei.
Astfel, conform art.21 alin.3 OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, date fiind circumstanțele comiterii faptei, precum și împrejurarea că ulterior efectuarii controlului petenta a inregistrat, in programul Revisal, contractul individual de munca cu numita C. P. M. N., asa cum rezulta din inscrisurile aflate la filele 31 si 52.
De asemenea, opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art.5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit căruia avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Totodată, instanța consideră că scopul preventiv educativ al sancțiunii se realizează și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, in parte, urmând să o admită și să dispună înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu avertismentul. De asemenea, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta .,cu sediul în ., ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, Calea Giulești nr.6-8, sector 6.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal . nr._/23.07.2013 cu sanctiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.03.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. RomanRoxana U.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1727/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1613/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
