Plângere contravenţională. Sentința nr. 190/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 190/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 8003/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 190
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 IANUARIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . SA și pe intimatul, M. O.-POLIȚIA LOCALĂ O., având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v. . nr._/28.05.2013.)
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța retine cauza în pronunțare asupra excepției lipsei competenței Teritoriale a Judecătoriei B. invocata prin întâmpinare
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2013 sub nr._, petenta, . SA a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. O.-POLIȚIA LOCALĂ O., anularea procesului-verbal . nr._/28.05.2013 ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestata s-a reținut că în data de 28._, în urma controlului efectuat de agentul Poliției Locale O. pe . constatat că pe terenul identificat cu numărul cadastral_, aparținând petentei nu s-a întreținut curățenia, respectiv nu a fost tunsă vegetația, cu toate că fusese notificată și avertizată anterior de intimate. A reținut că fapta constituie contravenție prev. de art. 39, lit.b, din HCL 725/2006 și art. 42, lit. b, din HCL 725/2006 și a fost sancționat petenta cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei.
Arată că pe terenul în speță nu sunt edificate construcții și nu s-a dovedit situația de fapt.
Petentul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 39 lit.b din HCL 725/2006, art. 16, art. 31 din OG.2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal încheiat și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei competente.
În ședința publică de astăzi, 20.01.2015, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.05.2013 (fila nr.5 în dosar) petentul a fost amendat contravențional, cu amendă în cuantum de 1500 lei constatându-se că în data de 28._, în urma controlului efectuat de agentul Poliției Locale O. pe . constata că pe terenul identificat cu numărul cadastral_, aparținând petentei nu s-a întreținut curățenia, respectiv nu a fost tunsă vegetația.
În temeiul art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Astfel, din examinarea conținutului procesului-verbal rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza Mun. O., ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei O..
Totodată, instanța reține că art.32 alin.2 din O.G. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin urmare, ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale.
Or, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.126 N.C.proc.civ. (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art.130 alin 2 N.C.proc.civ (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Reținând caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici instanța, nici părțile nu pot deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 130 și a art. 132 N.C.proc. civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoriei O., căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta, . SA, PRIN REPREZENTANT - Voluntari, . de Afaceri Construdava, nr. 4C, . postal_, J. ILFOV și pe intimatul, M. O.-POLIȚIA LOCALĂ O. cu sediul în O., P-ța Unirii, nr. 1, Cod poștal_, J. Bihor, în favoarea Judecătoriei O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2015.
P., GREFIER,
E.-M. I. E. A.
Red. I.E.M./thn.E.A./ 27 Ianuarie 2015/4 ex
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 156/2015. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 855/2015. Judecătoria... → |
|---|
