Pretenţii. Sentința nr. 4517/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4517/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 4517/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4517/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Tășcan
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. D. TEAM SRL ( BDT SRL) și pe pârât N. G., având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 10.06.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 25.06.2015, 30.06.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.02.2015 sub nr._ reclamanta . SRL a solicitat obligarea pârâtului N. G. la plata sumei de 6145,88 lei astfel: 1000 euro echivalentul în lei al sumei de 4450 lei la cursul BNR de la data înregistrării cererii, sumă ce constituie restituire parțială din prețul autovehiculului marca Mercedes_, 138,88 lei reprezentând contravaloarea verificării de specialitate la reprezentanța Mercedes a a utovehiculului și 1557,5 lei cheltuieli de judecată – onorariu de avocat în litigiul cu H. R..
În fapt, reclamanta a arătat că desfășoară activitate de distribuitor autorizat în domeniul auto, calitate în care a achiziționat de la pârât, în baza contractului de vânzare cumpărare din data de 11.03.2014 un autovehicul Mercedes_, pe care l-a revândut la data de 08.04.2014 către H. R., fiind ulterior notificată de acest cumpărător cu privire la faptul că autovehiculul nu avea specificațiile tehnice prezentate de reclamantă la data achiziționării. Procedând la verificarea specificațiilor tehnice la reprezentanța Mercedes, s-a constatat că numărul real de kilometri parcurși este de_ față de_ km cum era menționat în procesul verbal de predare primire din data de 11.03.2014. În aceste condiții, reclamanta a fost nevoită să restituie cumpărătorului suma de 1000 euro din prețul de vânzare convenit cu acesta inițial.
A mai susținut reclamanta că nu ar fi încheiat contractul cu pârâtul N. G. dacă ar fi cunoscut numărul real de kilometri parcurs.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1350 cod civil și art. 192 C.p.c.
În probatoriu, s-au depus înscrisuri (f.11-20).
Cererea a fost timbrată cu suma de 413 lei (f.3).
La data de 13.03.2015 pârâtul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond respingerea cererii, ca neîntemeiată.
A arătat pârâtul că la rândul său a cumpărat autovehiculul în luna decembrie 2013 iar la momentul vânzării i s-a pus la dispoziție un înscris din care rezulta un kilometraj de_ km, iar în perioada de timp până la revânzare nu a parcurs mai mult de 1500 km.
În ceea ce o privește pe reclamantă, aceasta nu a formulat obiecțiuni la data primirii autovehiculului iar înțelegerea acesteia cu terțul nu îi este opozabilă pârâtului. De asemenea, a mai susținut că reclamanta nu poate susține că a fost indusă în eroare, aceasta fiind o persoană juridică ce are în obiectul de activitate vânzarea cumpărarea de autovehicule
În probatoriu, pârâtul a depus înscrisuri (f.32)
La termenul din data de 10.06.2015 instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 11.03.2014 între reclamantă și pârât s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f.13), prin care pârâtul a vândut reclamantei autovehiculul marca Mercedes tipul_ număr de identificare WDD2042011F565983, cu numărul de înmatriculare_, în schimbul unui preț de_ lei.
Din fișa de înmatriculare auto pe numele cumpărătorului . SRL (f.14) rezultă că vehiculul a fost fabricat în anul 2010, data primei înmatriculări fiind 22.09.2010.
Instanța reține și faptul că între părți s-a încheiat un proces verbal de predare primire la data de 11.03.2014 (f.18) în care s-a consemnat „km la data predării_”.
Reclamanta susține că a revândut autoturismul către un terț, H. R., în baza facturii . VEST nr._/09.05.2014, fiind ulterior notificată de către acest terț cumpărător că, în urma verificărilor efectuate personal acesta a constatat că autoturismul nu are specificațiile tehnice prezentate de către reclamantă, solicitând restituirea parțială a prețului respectiv a sumei de 1000 Euro.
Concret, reclamanta susține că, la testarea electronică efectuată la data de 17.10.2014 într-un service autorizat Mercedes s-ar fi constatat că autovehiculul avea parcurși 390.000 km.
Potrivit acordului încheiat la data de 10.11.2014 între reclamantă și H. R. (f.11), reclamanta a restituit cumpărătorului suma de 1000 euro din prețul de achiziție, iar acesta s-a obligat să renunțe la orice fel de pretenții față de reclamantă „care s-ar întemeia pe numărul de kilometri reali existenți la data efectuării controlului autovehiculului ce a făcut obiectul notificării transmise de hoară R. cu nr. de intrare_/13.10.2014”.
Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin.1 C.p.c. excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, instanța reține că aceasta presupune identitatea între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic supus judecății.
Având în vedere că pretențiile reclamantei sunt întemeiate pe contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 11.03.2014 între părți (susținerea reclamantei fiind aceea că pârâtul, la data vânzării, cu rea credință, a ascuns kilometrajul real al autovehiculului), rezultă că pârâtul are calitate procesuală pasivă în cauză, excepția invocată de acesta urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, pentru a se stabili răspunderea contractuală a pârâtului se impune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: să existe un prejudiciu cauzat de neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, să existe un fapt prejudiciabil, să existe o relație de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și să existe o culpă a pârâtului.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1270 Noul Cod civil, lege aplicabilă în cauză în raport de data încheierii contractului de vânzare cumpărare, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante..
De asemenea, instanța reține că, potrivit principiului stabilit de art.249 Cod procedură civilă, sarcina probei incumbă reclamantului, respectiv cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În cadrul răspunderii contractuale – pe care reclamanta își întemeiază cererea de chemare în judecată, contractul este singurul care dovedește preexistența obligației, față de culpa debitorului de a nu o fi executat.
Prin cererea introductivă, reclamanta solicită obligarea pârâtului la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea despăgubirii pe care reclamanta pretinde că ar fi achitat-o la rândul său unui terț cumpărător pentru pretinse vicii ascunse ale autovehiculului (respectiv ascunderea de către vânzător – pârâtul din prezenta cauză a unor informații tehnice privind kilometrajul real al autovehiculului).
Potrivit art. 1707 (1) Cod civil, vânzătorul garantează cumpărătorul contra oricăror vicii ascunse care fac bunul vândut impropriu întrebuințării la care este destinat sau care îi micșorează în asemenea măsură întrebuințarea sau valoarea încât, dacă le-ar fi cunoscut, cumpărătorul nu ar fi cumpărat sau ar fi dat un preț mai mic.
Potrivit alin.2 al aceluiași articol, este ascuns acel viciu care, la data predării, nu putea fi descoperit, fără asistență de specialitate, de către un cumpărător prudent și diligent.
În temeiul obligației vânzătorului de garanție contra viciilor, cumpărătorul poate obține, potrivit art. 1710 alin.1 lit. c reducerea corespunzătoare a prețului.
Din analiza înscrisurilor aflate la dosar nu rezultă că informațiile tehnice pretinse de reclamantă a fi „reale” (390.000 km parcurși față de_ km) sunt cele valabile la data de 11.03.2014 (data încheierii contractului de vânzare cumpărare cu pârâtul și a procesului verbal de predare primire).
În acest sens, instanța reține că data verificării electronice a autovehiculului este data menționată în factura . nr._, respectiv 17.10.2014.
Astfel, reclamanta nu face dovada că autoturismul pe care l-a cumpărat de la pârât ar fi fost afectat, la data predării (11.03.2014) de un viciu ascuns de natură să îi micșoreze valoarea, astfel încât să îndreptățească reclamanta în a pretinde reducerea corespunzătoare a prețului menționat în contractul încheiat cu pârâtul.
Prin urmare, reclamanta nu deține împotriva pârâtului o creanță certă izvorând din contractul încheiat, motiv pentru care instanța urmează să respingă cererea reclamantei, ca neîntemeiată, respingând și capetele de cerere accesorii privind contravaloarea verificării în service și cheltuielile de judecată.
În temeiul art. 453 C.p.c., instanța va admite cererea pârâtului de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, potrivit chitanței nr. 6/09.06.2015 depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. B. D. TEAM SRL (BDT SRL) - sector 3, București, ., ., ._, ca neîntemeiată.
Obliga reclamanta la plata către pârât N. G.- Otopeni, ., nr. 16, ., ., Cod postal_, a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat în cuantum de 2000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier transferat la altă instanță semnează grefier șef secție civilă
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4504/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
