Plângere contravenţională. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 206/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.206
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. G & S T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informativă - CESTRIN.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2013 sub nr._, petenta S.C. G & S T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informativă - CESTRIN a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2013 a fost sancționată cu amendă contravențională de 1750 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 08.04.213 ora 11,36 vehiculul categoria D cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN 2 km 30+100 m, Sinești, fără a deține rovigneta valabilă.
A mai arătat că procesul – verbal atacat încalcă dispozițiile ar. 17 și 19 din OG 2/2001 privitoare la semnătura agentului constatator.
Petenta a menționat faptul că potrivit dispozițiilor Legii nr.455/2001, înscrisul cu semnătură electronică trebuie să fie transmis tot electronic, astfel cum rezultă din conținutul art. 4, mai mult, chiar și în HG 1259/2001, care reglementează normele de aplicare a Legii 455/2001, se menționează care este forma de comunicare acceptată atunci când este vorba despre sancțiuni sau despre respingerea unei cereri, respectiv, comunicarea pe suport de hârtie dublată de comunicarea în format electronic semnată digital de autoritate, aceasta din urmă fiind evident insuficientă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 17, art. 19, art. 5, art. 31 și urm. OG 2/2001, OUG 15/2002, Legea 455/2001, HG 1259/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.04.2013 și dovada comunicării.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, motivat de faptul că procesul – verbal contestat a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Mai arată că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal contestat este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Hriscu M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
În susținerea întâmpinării intimata a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La termenul din data de 14.01.2015 instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. procesul-verbal de contravenție . R13 nr._/24.04.2013, emis de CNADNR – CESTRIN, petenta G&S T. SRL, a fost sancționat[ pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, fapta constând în aceea că la data de 24.04.2013, ora 09:06, pe ..401A, sector 6 București, a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 02.05.2013 (f.29). Astfel, față de data introducerii cererii de chemare în judecată, 17.05.2013 (data poștei, f.9), plângerea contravențională apare ca fiind formulată în termen.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ. Apărările petentei, în sensul că procesul-verbal de contravenție este nul absolut, raportat la dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001, urmează a fi respinse ca neîntemeiate, având în vedere faptul potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, ,,înscrisul în forma electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătura privată’’.
Întrucât termenul generic de semnătură la care face referire art.17 din OG nr.2/2001 nu presupune necesarmente ca semnătura să fie olografă, semnătura electronică, atașată înscrisului proces-verbal, ce întrunește cerințele de validitate ale Legii nr.455/2001 acoperă cerințele prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001.
Față de cele arătate, plângerea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității plângerii invocată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. G & S T. S.R.L., cu sediul în Voluntari, ., județul Ilfov în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informativă – CESTRIN, cu sediul în sectorul 6, București, .. 401A, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/3.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 172/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
