Plângere contravenţională. Sentința nr. 2133/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2133/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 2133/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2133
Ședința publică din data de la 06.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.-P.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul M. S.-A. - com. Sinești, . în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională - CP_/26.07.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 06.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, retine următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.08.2011, sub nr._, petentul M. S.-A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat anularea procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 26.07.2014, anularea măsurii de sancționare cu 4 puncte amendă în valoare de 360 lei și cu reținerea permisului de conducere.
În motivare a arătat că a fost sancționat contravențional pentru faptul că în data de 26.07.2014, orele 18:30 în timp ce conducea autoturismul său cu număr de înmatriculare_ pe DN2 Voluntari . București către Afumați nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal.
Petentul a arătat că circula pe banda 2 de circulație și nu era angajat niciun pieton în traversarea trecerii. Pietonii se aflau pe trotuar și nu și-au manifestat intenția de a traversa. După o distanță de 200 de metri a fost oprit și sancționat de un agent de poliție.
În drept cererea a fost întemeiată în drept potrivit OUG 195/2002.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 7.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu doi martori: T. G. și N. G., atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 3-6).
Intimata a depus întâmpinare la data de 12.01.2015, prin serviciul registratură (filele 16-17) solicitând respingerea acțiunii, procesul verbal fiind întocmit legal și temeinic. A arătat că petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară. A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 29.01.2015 petentul, prin serviciul registratură, a depus răspuns la întâmpinare (filele 21-22) prin care a solicitat respingerea susținerilor intimatei, reiterând cele învederate în acțiune.
La termenul din data de 30.03.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți precum și proba cu martorul N. G. pentru petent.
La termenul de judecată din data de 30.03.2015 instanța a procedat la audierea martorului potrivit dispozițiilor codului de procedură civilă, a cărui declarație este anexată la dosarul cauzei, și a luat act de renunțarea petentului la proba testimonială cu al doilea martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 26.07.2014 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei întrucât în data de 26.07.2014, orele 20:00 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ din direcția București către Afumați, iar când a ajuns la intersecția . a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea regulamentară a drumului pe sensul său de mers. S-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de către un martor asistent.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator.
Prin procesul verbal de contravenție, s-a reținut că petentul nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului aflați pe sensul său de deplasare.
Din declarația martorului N. G. A., rezultă că la data de 26.07.2014, aceasta se afla în autoturism cu petentul, ocupa locul din dreapta față, iar în apropiere de trecerea de pietoni din dreptul Piața G., loc. Voluntari petentul a încetinit, dar nu a oprit întrucât nicio persoană nu s-a angajat în traversarea trecerii de pietoni. Atât martorul cât și petentul au susținut faptul că au observat pietoni pe trotuarul din partea dreaptă care nu și-au manifestat intenția de a traversa. Instanța constată că susținerile petentului cu privire la împrejurările în care a fost constatată fapta sunt întru totul confirmate de declarația martorului, acesta din urmă fiind în măsură să precizeze în mod detaliat aspecte necontestate din procesul verbal (data, locul sensul de mers), ceea ce conferă credibilitate depoziției acesteia.
În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 26.07.2014 emis de intimată.
Totodată, instanța reține că nu mai subzistă temeiul legal în ceea ce privește obligarea petentului la plata sumei de 360 lei cu titlu de amendă contravențională și nici a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, consecința fiind exonerarea petentului de plata acesteia și înlăturarea sancțiunii complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională judecată formulată de petentul M. S.-A. - com. Sinești, . în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din data de 26.07.2014 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Președinte, Grefier,
B. M.-PetronelaCaranic V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 4 ex/ 18.05.2015.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
