Plângere contravenţională. Sentința nr. 2044/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2044/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 2044/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2044
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 23.12.2012 sub nr._/325/2013, petenta, ., în contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.12.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal și exonerarea de măsurile dispuse prin acesta.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost sancționată contravențional întrucât la data de 05.12.2013, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa, a circulat pe DN 6 km 545 pe raza localității Remetea M., județ T., fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a mai arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, având în vedere împrejurarea că la data de 5.12.2013 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ deținea rovinietă aferentă vechiului număr de înmatriculare deținut de acesta, respectiv_, număr schimbat datorită schimbării sediului social al societății de pe adresa din București în adresa din Otopeni, numărul de identificare a autoturismului fiind același - WDB6683531N129358.
Față de aspectele învederate, petenta a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 15/2002, Cod proc.civ.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Petenta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._/11.12.2013, cartea de identitate a autovehiculului.
Intimata, I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.12.2013 ca legal și temeinic întocmit.
Prin sentința civilă nr. 5766/10.04.2014 Judecătoria Timișoara a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată la data de 21.05.2015 sub nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 11.12.2013(fila 3), întocmit de către intimata I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 cu amenda în cuantum de 2750 lei pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din aceeași ordonanță.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 05.12.2013, ora 16:21, pe DN6 Km 545+500m, în localitatea Remetea, jud. T., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
CEDO a mai statuat că în cazul în care petenta nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (Hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N. G. c. României)
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit art. 1alin. 11 lit. c din O.G. nr. 15/2002 rovinietă valabilă este rovinietă electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea. Conform art. 7 din O.G. nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar se constată că petenta, a circulat la data de 05.12.2013, ora 16:21, pe DN6 Km 545+500m, în localitatea Remetea, jud. T., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform extrasului depus de petentă cu privire la informații roviniete valabile la data interogării(f. 5), autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, cu număr de identificare WDB6683531N129358 avea rovinietă valabilă pentru perioada 18.01._14.
Conform extrasului depus de intimată, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ are . șasiu WDB6683531N129358(f. 44).
Petenta a contestat săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa, invocând faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținea rovienietă valabilă aferentă vechiului număr de înmatriculare deținut de acesta, respectiv_, număr schimbat din cauza schimbării sediului social al societății.
Susținerile petentei se coroborează cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ este același cu autovehicul pentru care exista la data săvârșirii faptei rovinietă valabilă pentru perioada 18.01._14.
Prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, aceasta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
În lipsa altor probe care să susțină acuzația adusă petentei și situația descrisă în procesul-verbal de contravenție, având în vedere că probele administrate se coroborează cu aspectele relevate de aceasta, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta, aceasta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea, instanța urmează a o admite, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 11.12.2013 ca netemeinic întocmit și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. Internațional S.A., cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 1, J. ILFOV împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 11.12.2013 în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR, cu sediu în sector 1, București, .. 38.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 11.12.2013 ca netemeinic întocmit.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal anulat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./20.11.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Fond funciar. Sentința nr. 390/2015. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2112/2015. Judecătoria... → |
|---|
