Plângere contravenţională. Sentința nr. 2156/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2156/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 2156/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINTA CIVILĂ NR. 2156
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07 APRILIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, N. Gligorița și pe intimatul, I. de S. Pentru Controlul in Transportul Rutier - ISCTR, având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v. . nr._/10.07.2013)
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 31.03.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de petenta, N. Gligorița în contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR a solicitat să se dispună anularea Procesului verbal . nr._ din 10.07.2013, exonerarea de plata amenzii aplicate, iar in subsidiar sa înlocuiască sancțiunea cu avertisment.
In motivare petenta arată că prin actul atacat agentul constatator ISCTR constata încălcarea dispozițiilor art.8 alin.1 pct.23 din OG nr.37/2007-modificata si completata si a fost sancționată cu amenda contravenționala de 4000 lei, conform prevederilor art.art.9 alin.1 lit.c, din același act normativ.
Precizează ca fapta respectiva așa cum a fost surprinsa de agentul constatator s-a datorat unei împrejurări de forță majoră fapt care conform dispozițiilor art. 11 alin.1 din OG nr.2/2001 înlătura caracterul contravențional al faptei si, implicit, răspunderea contravenționala .
In dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu un martor
În drept, dispozițiile art.7, art. 31 si art. 11 din OG nr.2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei conform art. 19 din OG 80/2013, cu chitanța din 21.11.2014, f.14.
Intimata legal citată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.07.2013 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al.1 pct. 23 din OG 37/2007, reținându-se în fapt că la 10.07.2013, acesta a fost oprit și verificat în trafic și s-a constatat faptul că a condus ansamblul auto fără a schimba diagrama tahografică a colegului de echipaj, neutilizând conform dispozițiilor în vigoare diagrama sa.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator.
Totodată, instanța constată că fapta contravențională a fost suficient descrisă de către agentul constatator care a indicat nu numai textul de lege sancționator încălcat ci a și arătat, în concret, în ce a constat încălcarea, astfel încât instanța poate verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 37/ 2007, acest act normativ stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/ 85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale ( AETR ), denumit în continuare Acordul AETR.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
De asemenea, este justificat ca procesul-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale unui agent aflat în exercitarea unor atribute oficiale să aibă forță probantă în fața instanței, câtă vreme nu s-a dovedit că agentul constatator și-ar fi încălcat îndatoririle legale.
Opinia contrară ar echivala cu lipsirea de orice forță probantă a procesului-verbal, ceea ce ar fi excesiv și inconsecvent, din moment ce chiar în materie penală (unde este vorba de fapte pentru care se aplică sancțiuni cu efecte mai restrictive asupra drepturilor persoanei decât în materie contravențională) legea de procedură recunoaște anumitor procese-verbale natura de mijloc de probă.
În ceea ce privește înscrisurile depuse de petent, instanța reține că probatoriul administrat nu relevă o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, înscrisurile medicale depuse fiind datate septembrie 2013, lună în care a avut loc intervenția chirurgicală. (f. 43-44).
În ceea ce privește susținerile petentului că l-ar fi înlocuit pe șoferul A. G., care se aflase inițial la volanul autoturismului_, deoarece acesta a acuzat dureri lombo-toracale puternice, care nu îi permiteau să îți continue activitatea, fiind operat de hernie de disc, instanța le va înlătura ca neîntemeiate.
Astfel, și în măsura în care susținerile petentului ar fi fost dovedite, acestea nu sunt un motiv pentru care petentul să nu înlocuiască diagrama tahograf a colegului, cu diagrama sa, nefiind o situație de forță majoră exoneratoare de răspundere, în condițiile art 11 alin 1 din OG nr 2/2001.
Potrivit art 8 pct 23 din OG nr. 37/2007 “utilizarea incorectă a diagramelor tahograf sau a cartelei tahografice de către conducătorul auto”, constituie contravenție.
Ca atare, instanța constată că procesul este temeinic întocmit, agentul constatopr reținând o situație de fapt conformă realității, și aplicând în consecință sancțiunea contravențională incidentă acesteia.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.
Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede că fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 de lei.
Instanța mai reține că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei și nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal contestat, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, N. Gligorița dom. în B., .. 93B, Cod postal_, J. B. în contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR cu sediul în sector 1, București, .. 38, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. I.E.M./thn.E.A./ 4 ex /17.08.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1923/2015. Judecătoria... → |
|---|
