Plângere contravenţională. Sentința nr. 2222/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2222/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 2222/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2222
Ședința publică din data de la 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.-P.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul M. V. - Balotești, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN - sector 6, București, .. 401A având ca obiect plângere contravențională – . NR._/25.07.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 09.04.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.08.2014 sub nr._, petentul M. V. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.07.2014.
În motivare petentul a arătat că la data întocmirii procesului verbal, proprietarul autoturismului în cauză, cu nr. de înmatriculare_ era altcineva, acesta fiind înstrăinat prin contractul de vânzare din data de 20.05.2010.
În drept cererea nu a fost întemeiată.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 20.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 3-7, 21).
La data de 16.02.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 26-31) în care a arătat că petentul a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabil încheiată. A învederat instanței că procesul verbal de sancționare a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse de OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001. Intimata a arătat că nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor doar a face dovada înstrăinării autovehiculului prin contractul de vânzare-cumpărare. Acesta fiind un înscris sub semnătură privată, poate fi opus terților doar de la dobândirea datei certe, petentul având obligația de a face toate demersurile pentru înregistrarea acestei schimbări în registrele și evidențele oficiale, solicitând respingerea acțiunii.
Petentul, la data de 04.03.2015, prin serviciul registratură al instanței, a depus răspuns la întâmpinare (filele 37-39) invocând necunoașterea prescripțiilor legale, deficiențele acestora, invocând totodată nulitatea absolută a actului de sancționare pentru lipsa semnăturii olografe.
La termenul din data de 30.03.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.07.2014, petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 125 lei reținându-se că la data de 05.02.2014, ora 13:05, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN1B km 24+785 m, Loc. Albești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit Deciziei RIL nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ în dosarul cu nr. 14/2014, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din 25.03.2015 În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat . nr._/25.07.2014 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel că este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va anula procesul verbal contestat, cu exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate.
În aceste condiții, instanța nu va mai analiza temeinicia procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. V. - Balotești, ., ., . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN - sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din data de 25.07.2014 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2015.
Președinte, Grefier,
B. M.-PetronelaCaranic V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 4 ex/ 19.05.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2332/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2229/2015.... → |
|---|
