Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 938/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 938/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 938/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 938
CAMERA DE CONSILIU DE LA 23.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. E. JUDECĂTORESC ULMAN B. V., creditoarea . IFN SA și pe debitoarea ., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR INSEVAL IPURL, având ca obiect autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind. 1 al. 2 C.p.c./ art. 679 NCPC.
Cauza s-a luat în discuție fără citarea părților.
S-au citit actele si lucrările dosarului, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2015 sub nr._, petentul B. E. JUDECĂTORESC ULMAN B. V., la solicitarea creditoarei . IFN SA, în contradictoriu cu debitoarea ., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR INSEVAL IPURL, a solicitat instanței autorizarea executorului judecătoresc să pătrundă în locurile prevăzute de art.679 alin.1, având ca obiect predarea silită a bunului mobil autovehiculul Mercedes Actros, . WDB9333141L261727, cu numărul de înmatriculare_, identificat la adresa din Șoseaua Unirii nr.340, județul Ilfov.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 679 alin. 1 și 2 C.proc.civ.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri la dosar, filele 5-27.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, petentul B. Ulman B. V. a solicitat instanței autorizarea pătrunderii în imobilul debitoarei, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 5246/06.02.2007, învestit cu formulă executorie prin încheierea din data de 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2014.
Potrivit art. 650 C.proc.civ., "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
(1^1) Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.
(2) Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
(3) În toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel."
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța constată că sediul debitoarei se află în sectorul 3 București, fapt ce atrage competența teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Având în vedere că sediul debitoarei se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu, și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Potrivit art. 132 alin 3 C.proc.civ, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul B. E. JUDECĂTORESC ULMAN B. V., cu sediul în sector 3, București, P-ța A. I., nr. 6, ., ., creditoarea . IFN SA, cu sediul ales la Cabinet de Avocat T. Antonel din București, ..3, sector 5, și pe debitoarea ., PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR INSEVAL IPURL, cu sediul în G., ., nr. 16, parter, J. G., în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./2 ex./25.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2229/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 968/2015.... → |
|---|
