Plângere contravenţională. Sentința nr. 2266/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2266/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 2266/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINTA CIVILA NR.2266
Ședința publică de la 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta W. L. S.R.L. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției ..S.C.T.R. nr._ din data de 04.09.2014, emis de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; plîngerea contravențională legal timbrată (f.22); la data de 11.12.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.26);
Instanța, încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei și față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 18.09.2014 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petenta W. L. S.R.L. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..S.C.T.R. nr._ din data de 04.09.2014 întocmit de intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R., prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare a petentei cu amendă în cuantum de 8.000 RON; în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate petentei cu măsură avertismentului pentru următoarele considerente:
În fapt, a arătat că în data de 04.09.2014, la ora 07.50, pe DNCB Km 69, localitatea Otopeni, județul Ilfov ansamblul auto format din autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_ condus de angajatul nostru, a fost oprit în trafic pentru efectuarea verificărilor aferente.
La solicitarea agentului constatator, s-au predat toate documentele și s-a permis efectuarea tuturor controalelor. În urma verificărilor efectuate prin descărcarea și analizarea datelor din cartela tahografică a conducătorului auto, domnul agentul a considerat că angajatul firmei petente nu ar fi respectat perioada minimă de odihnă zilnică.
A precizat faptul că angajatul societății a desfășurat alte activități în perioada 30.06._14 (a fost emis și a prezentat la control formularul atașat de desfășurarea a activităților) deoarece nu deținea permis de conducere, așa cum reiese din citația atașată precum și din dovadă de circulație atașată citației.
Prin procesul verbal contest, societatea a fost sancționată deoarece angajatul lor, nu și-a început programul de condus în data de 27.08.2014 cu odihna, în condițiile în care nu a condus timp de 2 luni. Se poate observa că regulamentul nu prevede începerea unei perioade de lucru cu odihnă.
Conform reglementărilor REG 561:
„Subiect: Formular de certificat de desfășurare a activității stabilit prin Decizia Comisiei (2009/959/UE) din 14 decembrie 2009 de modificare a Deciziei 2007/230/CE privind formularul referitor la legislația socială în domeniul transporturilor rutiere.
Articole: articolul 11 alin. (3) și articolul 13 din Directiva 2006/22/CE Abordarea care trebuie adoptată: Formularul de certificat nu este necesar pentru activități care pot fi înregistrate de tahograf. Prima sursă de informații în cadrul controalelor rutiere este reprezentată de înregistrările efectuate de tahograf, iar absența înregistrărilor ar trebui să fie justificată printr-o atestare. Indiferent de circumstanțe, setul integral de înregistrări efectuate de tahograf, însoțit de formular, dacă este cazul, se acceptă ca probă suficientă a conformității cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006 sau cu AETR, cu excepția situației în care există o suspiciune justificată. Certificatul vizează anumite activități din perioada menționată la articolul 15 alin. (7) litera (a) din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85, respectiv ziua curentă și cele 28 de zile anterioare. Certificatul poate fi utilizat în cazurile în care șoferul:
- s-a aflat în concediu medical;
- s-a aflat în concediu, în cadrul concediului sau anual de odihnă, în conformitate cu legislația statului membru în care se află sediul întreprinderii;
- s-a aflat în concediu sau în repaus;
- a condus un alt vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 561/2006 sau al AETR;
- a desfășurat o altă activitate decât condusul;
- a fost disponibil și în cazul în care înregistrarea acestor activități cu ajutorul echipamentului de înregistrare a fost imposibilă. „.
Prin urmare nu a săvârșit nicio contravenție, astfel încât fapta incriminată prin aplicarea contravenției nu există.
În principal, a solicitat anularea procesului-verbal, pentru nerespectarea condițiilor de formă impuse de lege și, pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare a petentei cu amendă în cuantum de 8000 RON.
În primul rând, art. 16 alin. (1) teza a III-a din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor stipulează că procesul-verbal de constatare a contravențiilor va conține, în mod obligatoriu, și următoarele mențiuni: "ocupația și locul de muncă al contravenientului”. În cadrul procesului-verbal lipsesc cu desăvârșire mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, deși există obligația legală imperativă ca acestea să fie menționate, ceea ce constituie un motiv temeinic de anulare a acestuia.
În al doilea rând, se impune anularea procesului-verbal prin care i s-a aplicat sancțiunea sus menționată dat fiind că, în cuprinsul acestuia agent constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor pe care susține căsocietatea petentă le-ar fi săvârșit și nu a realizat nicio mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită. Or, potrivit art. 16 alin. (1) teza a IV-a din O.G. 2/2001 "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (...) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite". Sancțiunea pentru această neregularitate a procesului-verbal este cuprinsă în art. 17 din O.G. 2/2001, conform căruia "Lipsa mențiunilor privind (...) a faptei săvârșite și a (...) atrage nulitatea procesului - verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".
"În cazul în care descrierea faptei lipsește cu desăvârșire sau aceasta este descrisă doar în mod generic, precum și în cazul în care orice mențiune privind împrejurările în care fapta a fost săvârșită este inexistentă, duce la aplicarea sancțiunii nulității absolute a actului constatator al contravenției" în baza art. 17 din O.G. 2/2001, sancțiune care nu poate fi acoperită în niciun fel. În realitate, "lipsa mențiunilor sus-arătate face imposibilă aprecierea gravității faptei săvârșite și implicit a justeței sancțiunii aplicate, de către instanța de judecată-singura în măsură să realizeze un Control obiectiv și imparțial al procesului-verbal criticat".
Descrierea faptei subscrisei s-a limitat la invocarea unui text legal fără să se arate niciun alt element de fapt care ar fi putut circumstanția împrejurările în care fapta s-ar fi săvârșit.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției săvârșită de petentă a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale, procesul-verbal criticat fiind unul nelegal, și pe cale de consecință, solicit Onoratei Instanțe să dispună anularea acestuia și a sancțiunilor dispuse în cadrul acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Prin urmare, petentei nu i se poate reține sarcina dovezii celor constate în procesul-verbal a cărui anulare o solicit.
În sprijinul susținerilor sale se află atât dispozițiile Convenției Europene a Dreptului Omului, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
În lumina jurisprudenței C.E.D.O., contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art. 6 C.E.D.O.
Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință, trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție. Prin urmare, intimatul trebuie să facă dovadă celor reținute în procesul-verbal.
A solicitat ca intimatul să depună la dosarul cauzei planșe video/foto care atestă că petenta a săvârșit contravenția. Pentru toate aceste considerente, a solicitat anularea procesul-verbal pentru motivele arătate și în cazul în care intimatul nu va face dovada celor reținute în procesul-verbal, ca netemeinic.
În subsidiar, solicit înlocuirea sancțiunii aplicate petentei cu măsura avertismentului. Astfel, având în vedere lipsa de pericol social a faptei, a consecințelor negative în urma faptei (nu s-a produs niciun accident, nu au existat vătămări ale unor persoane sau prejudicii), precum și circumstanțele personale ale contravenientului (bună conduită), se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În drept a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002.
Intimatul legal citat a depus Întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea procesului verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._ din data de 04.09.2014, cu obligarea petentei la plata amenzii aplicate.
A atașat la întâmpinare procesul verbal ..S.C.T.R. nr._ din data de 04.09.2014, certificatul de pregătire profesională a conducătorului B. P., formular de control în trafic, Cmr – scrisoare de transport, Certificat de înmatriculare_ și_ ., Certificatul de desfășurare a activității. (f.26-42).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 04.09.2014 întocmit de intimat, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei, întrucât în data de 04.09.2014, ora 07:37 pe DN Centura București, Km 69 în localitatea Otopeni a fost oprit ansamblul de autovehicule format din autovehiculul cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_ utilizat de către W. Lgtrans SRL și condus de B. P., care efectua transport rutier contra cost de mărfuri, iar la momentul controlului în data de 27.08.2014, în urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult astfel: - nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică redusă de 9 ore cu 8 ore și 57 minute, efectuând numai 3 minute din cele 9 ore necesare în intervalul orar 10:56 -11:02, faptă contravențională prevăzută de art.8 alin.1 pct.6 din O.G. nr.37/2007 și sancționată de art.8 alin.1, pct.6 din O.G. nr.37/2007.
Analizând cererea și materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că, contestația este lipsită de temei, motiv pentru care va fi respinsă.
Procedând în acest mod, instanța apreciază în primul rând faptul că procesul – verbal a fost legal întocmit întrunind condițiile fond și de formă impuse de O.G. nr.2/2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate ori anulabilitate.
Astfel, fapta contestatorului constituie contravenție, sancțiunea fiind tot cea prevăzută de lege fără nicio legătură cu susținerile contestatorului.
Pe fondul cauzei, contestatorul nu a administrat nicio probă cu ajutorul căruia să răstoarne prezumția de legalitate a procesului verbal, susținerile sale fiind lipsite de fundament juridic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge contestația formulată de petenta W. L. S.R.L. în insolvență prin administrator special S.C. Acces Solutions S.R.L. cu sediul ales în Comuna Chiajna, .-7, Europolis Logistic Park, clădirea nr. 4, Autostrada București-Pitești km 13,2, județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. cu sediul în București, ..38, Sector 1, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției I.S.C.T.R. nr._ din data de 04.09.2014, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
28.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2260/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2269/2015.... → |
|---|
