Plângere contravenţională. Sentința nr. 501/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 501/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 501/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 501
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. R. C. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă petentul prin avocat din cadrul S.C.A. „Pantazii, B., T.”, cu împuternicire depusă la dosar, fila 7, lipsind intimata. Prezentă martora N. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată,
- la data de 23.12.2014 intimata a depus întâmpinare, după care:
Nefiind cereri prealabile sau excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia depune demersurile efectuate la Primăria Corbeanca, precum și înscrisuri cu privire la sectorul de drum pe care a circulat, din care rezultă că marcajul longitudinal este discontinuu.
De asemenea, solicită încuviințarea probei testimoniale cu un martor, respectiv N. O. R.. Precizează că martora este prezentă la acest termen de judecată.
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existe la dosar, precum și pentru petent proba testimonială cu un martor, respectiv martora N. O. R., apreciind că aceste probe sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța, după identificare, procedează la audierea martorei N. O. R., propusă de petent, sub prestare de jurământ religios conform art. 321 N.C.P.C., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila 44.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită instanței admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, având în vedere că există aspecte care duc la o nulitate a acestui proces-verbal. Menționează că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 10 alin. 1 din OG 2/2001; întocmirea procesului-verbal de contravenție și măsura complementară nu respectă dispozițiile art.190 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002; intimatul nu a făcut dovada că agentul constatator avea mandat de a lua și de a dispune măsura suspendării dreptului de a conduce, această măsură se dispune doar de către comandantul unității de poliție.
Mai precizează că a depus la dosar dovezi concludente cu privire la segmentul de drum unde a fost constatată presupusa contravenție, din care rezultă că în dreptul imobilul cu nr. 127 nu se află marcaj longitudinal continuu nici în față și nici în spate nu există acest marcaj, acest aspect se coroborează și cu declarația martorei.
Mai arată că agentul constatator era obligat să folosească un mijloc tehnic de înregistrare; procesul-verbal de contravenție nu prezintă situația de fapt, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și declarația martorei.
Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2013 sub nr._, petentul, P. R. C., în contradictoriu cu intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.07.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, întrucât la data de 07.07.2013 a circulat cu depășirea vitezei legale și nu a avut asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. 2.
Pe cale de excepție, petentul a invocat excepția nulității procesului-verbal de contravenție, având în vedere că a fost sancționat pentru două contravenii aflate în concurs, fiind încălcate dispozițiile imperative ale art.10 alin.1 din O.G. 2/2001. De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art.190 alin1 și alin.2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002. Încheind în acest mod procesul-verbal de contravenție, agentul constatator nu a respectat principiul legalității aplicării sancțiunii, lipsind instanța de posibilitatea verificării modului de aplicare a criteriilor de individualizare a sancțiunii pentru fiecare dintre contravențiile aflate în concurs.
Petentul a mai precizat că autospeciala de poliție nu era dotată cu mijloace tehnice specifice, neexistând posibilitatea tehnică de identificare a vehiculului condus de contravenient, precum și probarea „presupusei contravenții”.
Față de aspectele învederate, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurii complementare.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială, precum și orice alt mijloc de probă a cărui necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, N.M.L. 021-2005, art.194 și următoarele C.proc.civ.
Petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal contestat și actul de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei.
Intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 07.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 320 de lei (4 puncte-amendă), cu sancțiunea avertismentului și cu măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de că la data de 07.07.2013, ora 11:35, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr._, pe Șoseaua Unirii nr. 127, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu, totodată neavând permisul de conducere asupra lui, contravenții prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e și de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și sancționate de art. 100 alin. 3 și de art. 101 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța va respinge ca neîntemeiat motivul de nulitate invocat de către petent cu privire la aplicarea în mod nelegal a măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, precum și aplicarea în mod nelegal a sancțiunii amenzii, întrucât:
Potrivit art. 97 alin. 1 lit. a și alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în cazurile prevăzute în prezenta ordonanță de urgență, polițistul rutier dispune și una dintre următoarele măsuri tehnico-administrative: reținerea permisului de conducere și/sau a certificatului de înmatriculare ori de înregistrare sau, după caz, a dovezii înlocuitoare a acestora. Reținerea permisului de conducere ori a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare se face de către polițistul rutier, de regulă odată cu constatarea faptei, eliberându-se titularului o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.
Astfel, măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile a fost luată în mod legal de către agentul constatator prin procesul-verbal contestat.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 07.07.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 320 de lei (4 puncte-amendă), cu sancțiunea avertismentului și cu măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e și de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și sancționate de art. 100 alin. 3 și de art. 101 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit art. 95 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art. 96 alin. (2).
Din analizarea procesului-verbal contestat, instanța constată că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a două fapte contravenționale, respectiv pentru nerespectarea regulilor privind depășirea și neprezentarea documentelor prevăzute de lege, petentul fiind sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 320 lei și cu măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, pentru prima contravenție și cu sancțiunea principală a avertismentului pentru cea de-a doua contravenție, agentul constatator realizând o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate.
Cu privire la analiza temeiniciei procesului verbal, trebuie avute în vedere particularitățile procedurii contravenționale.
In acest sens, așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Cu toate acestea, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I. P. c. României)
Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petentul nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (CEDO, hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N. G. c. României).
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Din declarația martorei N. O.-R. audiată în prezenta rezultă faptul că a observat autoturismul condus de petent care a efectuat manevra de depășire, dar pe acel sector de drum nu există marcaj longitudinal continuu. Agentul constataor i-a solicitat documentele petentului, iar acesta i le-a prezentat, respectiv cartea de identitate și actele autoturismului. Martorul a declarat că din discuția purtată cu agentul constatator, agentul constatator i-ar fi reproșat acestuia că permisul de conducere nu mai este valabil și că a efectuat manevra de depășire pe linie continuă.
Declarația martorei se coroborează cu afirmațiile petentului din cuprinsul plângerii, prin care petentul a negat săvârșirea contravenției, precum și cu adresa nr. 1431/04.02.2015 emisă de Primăria Comunei Corbeanca(f. 38), prin care s-a arătat că în ., pe drumul județean DJ 101, denumită Șoseaua Unirii, nu există marcaj longitdinal continuu în dreptul imobilului cu nr. 127.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul verbal de contravenție, având în vedere că probele administrate se coroborează cu afirmațiile acestuia, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal prin declarația martorului, care demonstrează fără echivoc că petentul nu a încălcat regulile de circulație privind neacordarea de prioritate și neprezentarea documentelor prevăzute de lege.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea contestatorului formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.07.2013, instanța urmează a o admite, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
Totodată, în temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. R. C., cu domiciliul în sector 5, București, ., ., . – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 07.07.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/07.07.2013 și pe cale de consecință, exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./21.09.2015
Comunicat părților azi, 2 ex, ………… 2015, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 500/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 506/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
