Plângere contravenţională. Sentința nr. 2386/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2386/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 2467/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.2386
Ședința Publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: FLORESCU ALINA LOREDANA
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent Z. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 01.04.2015, apoi la 09.04.2015, apoi la 17.04.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrata la data de 11.03.2014, sub nr._, petentul Z. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.03.2014 întocmit de agent constatator din cadrul intimatului I. de Politie al Județului Ilfov.
În motivare, petentul a arătat că în data de 03.03.2014 a circulat cu camionul marca M. cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 dinspre Ploiești către București iar la ieșirea din localitatea Ciolpani a constatat o defecțiune la conducta de aer a autocamionului ce are ca efect blocarea axei motrice, motiv pentru care a fost nevoit sa staționeze pe marginea șoselei, neexistând nici un loc de parcare in apropiere. A precizat petentul că timpul alocat operațiunii de remediere nu a fost suficient pentru a se incada in intervalul orar in care autovehiculele cu masa mai mare de 7,5 tone pot circula pe DN 1 si fiind conștient de acest fapt s-a îndreptat către acest punct aflat la 5 km de locul in care se afla. La intersecția dintre DN 1 si DJ 101 B Peris- Lucianca a fost oprit de echipajul de politie si sancționat pentru faptul că, de aproximativ o oră, pe drumul pe care se afla intrase in vigoare restricția privind vehiculele cu o masă mai mare de 7,5 tone, astfel că i.-a fost aplicata amenda de 3.000 lei. A mai menționat petentul că a adus la cunoștința agentului constatator motivul pentru care a depășit intervalul orar insă agentul constatator nu a ținut cont de susținerile sale.
In drept au fost invocate disp. art 31, art 16, art 17 din OG 2/2001.
OUG 195/2002.
In susținerea cererii petentul a depus înscrisuri( filele 5-9).
Cerere legal timbrata potrivit OUG 80/2013.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului verbal de contravenție întrucât petentul a fost sancționat pentru faptul că a condus autoutilitara marca M. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 1 fără a avea autorizație valabilă pentru a circula pe acest drum; fapta fiind constatata personal de agentul constatator, astfel că procesul verbal a fost legal si temeinic întocmit.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 03.03.2014(fila 5) s-a constatat că în data de 03.03.2014, orele 07:20, petentul a condus autoutilitara marca M. cu numărul de înmatriculare_, pe DN1, din direcția Ploiești către București și la controlul efectuat nu a putut prezenta autorizația de circulație valabilă pentru drumurile naționale.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 44 alin.2 din OUG 43/1997.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 3.000 lei în baza art. 61 alin. 1 lit. n din OUG 43/1997.
Potrivit art. 44 alin.2 din OUG 43/1997 pentru protecția unor sectoare de drumuri, în condiții justificate, administratorul acestora poate institui restricții de circulație, semnalizate corespunzător, privind categoriile de transport, viteza, perioadele și intervalele orare, masele și/sau dimensiunile maxime admise ale vehiculelor ce pot utiliza sectorul respectiv, după informarea prealabilă, inclusiv asupra variantelor de rute alternative, a Ministerului Transporturilor, a poliției rutiere și a utilizatorilor.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta nu a fost legal întocmit.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G . 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Practica judiciară a stabilit că descrierea faptei contravenționale trebuie să fie suficient de riguroasă astfel încât instanța să poată aprecia asupra naturii faptei și împrejurărilor acesteia, să poată verifica situația de fapt reținută în procesul verbal și să nu existe nici un dubiu cu privire la existența și circumstanțele acesteia.
Din analiza procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că petentul a fost sancționat întrucât nu a putut prezenta autorizație de circulație valabilă pentru drumurile naționale. Agentul constatator nu a indicat ce fel de autorizație trebuia să prezinte conducătorul auto, pentru ce fel de autovehicul, în baza cărei dispoziții legale, astfel încât instanța să poată aprecia temeinicia și legalitatea actului sancționator.
Textul de lege indicat în cuprinsul procesului verbal prin care se stabilește contravenția, art. 44 alin. 2 din OUG 43/1997, este o normă generală care trebuie aplicat prin raportare la un alt act administrativ cu caracter normativ care stabilește restricțiile de circulații, categoriile de transport, viteza, perioadele și intervalele orare, masele și dimensiunile maxime admise, autorizațiile necesare. În lipsa acestor date, instanța nu poate aprecia asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, controlul judecătoresc fiind astfel golit de conținut. Ori, acest aspect produce petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului sancționator.
Prin urmare, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.03.2014, cu consecința scutirii petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei.
PENRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulata de petentul Z. M. domiciliat in Vălenii de M., ., județ Prahova in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul in București . nr. 5-7, sector 2.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/03.03.2014.
Dispune scutirea petentului de plata amenzii în cuantum de 3.000 lei stabilită prin procesul verbal de contravenție.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2015.
Președinte, Grefier,
Judecător F. A. L. C. L.
Red Jud. FAL / tehnored CL 7 ex
27.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2387/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2244/2015.... → |
|---|
