Plângere contravenţională. Sentința nr. 2346/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2346/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 15867/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2346
Ședința publică din data de 16.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere la procesul verbal de constatarea contravenției . nr.._ din 18.03.2013 formulată de petenta S.C. R. C. Impex S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 03.04.2012 sub nr._ petenta S.C. R. C. Impex S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr.._ din 18.03.2013 și înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, iar în subsidiar, diminuarea cuantumului acesteia.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 53/2003 și pe dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr.._ din 18.03.2013, procesul – verbal de control nr. 63/18.03.2013.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat plângerea contravențională ca neîntemeiată și nelegală.
Pe cale de excepție a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei G., cu motivarea că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin.2 și art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, plângerea se trimite judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în speță de către Judecătoria B. V..
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 16 alin.1 și art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, precum și prevederile art. 25 din legea nr.108/1999 rep.
Prin sentința civilă nr. 6030 pronunțată la data de 12.06.2013 în dosarul nr._ Judecătoria G. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Prin încheierea din data de 19.07.2013 Judecătoria G. a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 6030/2013 pronunțate în dosarul nr._, în sensul că declină competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei B. iar nu în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.12.2014 sub nr._ .
Prin notele scrise depuse la data de 27.02.2015 intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a solicitat să se dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V..
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța, potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.32 alin.2 din O.G nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din economia textului de lege sus-menționat se constată că, în materie contravențională, legiuitorul a instituit, prin norme imperative, un caz de competență teritorială exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Totodata, art.129 pct.3 C. prevede ca necompetenta este de ordine publica în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, art.130 alin.2 Cproc civilă statuează că necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Așadar, având în vedere caracterul de ordine publică a normelor cuprinse în O.G. nr.2 /2001 precum și faptul că în prezenta cauză, locul săvârșirii contravenției este în . cum rezulta din cuprinsul procesului verbal atacat, locatie care se află in circumscripția Judecătoriei B. V., jud. G., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B. V., jud. G. care este competentă să se pronunțe asupra fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cauzei ce privește pe petenta S.C. R. C. Impex S.R.L., cu sediul ales la Cabinet de Avocat C. L. din București, ., ., ., sector 3 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă G., cu sediul în G., ., ., mezanin, J. G. în favoarea Judecătoriei B. V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică la 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/Ex.2/
| ← Pretenţii. Hotărâre din 09-04-2015, Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2387/2015.... → |
|---|
