Plângere contravenţională. Sentința nr. 2435/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2435/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 2435/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 2435
Ședință publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: F. IVENIȚA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta F. D. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravenționala (pr.v. . nr._/02.05.2014).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele: cauza are ca obiect plângere contravenționala; stadiul procesual-fond, cauza se află la primul termen de judecată.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Instanța procedeaza la identificarea petentei, care se legitimează cu CI . nr._.
Având cuvântul pe probe, petentul solicita incuviintarea probei inscrisurile depuse la dosarul cauzei
Instanța, in temeiul art.258 rap. la art.255 C.proc.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile existente la dosarul cauzei considerându-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, petenta solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, învederează că în aceea dimineață suferise un avort spontan, stare ei de sanatate fiind foarte gravă, acesta fapt petrecându-se la scurt timp ce îi murise soțul.
Mai învederează că a plecat la maternitatea Giulești, unde era în evidență la doctorul B. M., avea dureri groaznice și metroragie puternică; arată că nu contestă faptul că a depășit viteza legală, dar a fost o situație de excepție, în general este un șofer responsabil.
Instanța, constată cauza în stare de judecată și o retine în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2014 sub numarul de_, petenta F. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, să se dispună anularea procesului-verbal . nr._/02.05.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal sus-menționat a fost sancționată întrucât la data de 02.05.2014, în timp ce se deplasa pe DN 1 din direcția Snagov către București, în loc. Săftica, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ar fi depășit viteza regulamentară.
Petenta precizează că la data întocmiri procesului verbal a suferit un avort spontan, cu metroragie puternică, și se grăbea la Spitalul P. S., unde era în evidență la doctorul B. M., că starea de sanatate era foarte grava, acesta fiind motivul depășirii limitei de viteză în localitate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform OUG 80/2013.
În dovedirea celor susținute petentul a depus înscrisuri, respectiv filele 3-7.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare la data de 27.02.2015 solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal încheiat ca legal și temeinic întocmit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 alin. 2 codul de procedură civilă și s-a depus un set de înscrisuri, respectiv filele 19-21.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2014 s-a retinut în sarcina petentei săvârșirea la data de 02.05.2014, în jurul orelor 09:50, a faptei prevazute si sanctionate de art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea ca la data respectiva contestatorul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1, în localitatea Săftica, cu viteza de 114 km/ora.
A fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale în cuantum de 765 lei si s-a luat masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere, în vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice
Analizând cauzele de nulitate a procesului verbal de contraventie care se iau în considerare din oficiu potrivit art. 16 alin. 7 si art. 17 alin. 1 teza finala din OG nr. 2/2001, instanta constata că procesul verbal contine toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute de textul de lege citat, anume numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savârsita si data comiterii acesteia, precum si semnatura agentului constatator.
Asupra situatiei de fapt, instanta retine ca aceasta nu este contestata de catre petenta, care invoca în justificarea depasirii vitezei legale starea sa de sănătate, grăbindu-se spre spitalul P. S., deoarece suferise un avort spontan în acea dimineață.
Sub acest aspect, instanța reține că petenta a făcut dovada acestui fapt prin înscrisurile depuse la dosar, respectiv scrisoarea medicală din 02.05.2014 și fișa medicală din 05.05.2014.
Instanta retine ca pentru a exista starea de necesitate trebuie îndeplinite cumulativ mai multe conditii: fapta contraventionala sa fie savârsita ca urmare a unui pericol neprevazut, pericolul trebuie sa fie iminent, real si inevitabil, fapta sa fie savârsita numai în scopul de a salva viata, integritatea corporala sau sanatatea faptuitorului sau a altei persoane, un bun material al sau sau al altuia ori un interes public, iar prin contraventia comisa sa nu se produca în mod constient urmari mai grave decât cele ce s-ar fi produs daca faptuitorul nu intervenea.
În speta, instanta retine ca situatia invocata de petenta se circumscrie unei stari de necesitate în sensul disp.art.11 alin.1 din OG nr.2/2001 care sa înlature caracterul contraventional al faptei savârsite, prin urmare instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal contestat, exonerand petenta de plata amenzii in cuantum de 765 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta F. D., cu domiciliul în Snagov, sat Ghermănești, ., județul Ilfov, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr. 7, sectorul 2.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.05.2014 emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. Ivenița
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red. jud. GA/teh.gr.FI/4 ex/ 2com/ 03.08.2015
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Actiune in regres. Sentința nr. 2443/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
