Plângere contravenţională. Sentința nr. 2460/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2460/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 2460/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINTA CIVILĂ NR. 2460
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 APRILIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul, . și pe intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR, având ca obiect plângere contravențională ( pr.v. . nr._).
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 14.04.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.04.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu-M. la data de 08.08.2013, sub nr._, petenta S.C. RÂUL A. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, a solicitat, în principal anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 31 iulie 2013, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, în condițiile art.7, 21 al.3 din OG nr.2/2001 republicată.
Petenta a arătat, în esență, că agentul constatator a făcut o încadrare greșită a faptei care trebuia imputată celui răspunzător, respectiv conducătorului auto care este cel care are obligația de a se atesta profesional, de a obține acest atestat/certificat în nume propriu, care cunoaște cel mai bine momentul încetării atestării sale profesionale (deoarece originalul atestatului său profesional se află în permanență, asupra sa.
În drept, petenta a invocat prevederile art.31 si urmat, din OG nr.2/2001 și ale H.G.nr.69/2012.
La plângerea contravențională formulată, petenta a anexat în copie: proces verbal . nr._ din data de 31.07.2013; certificate emise de către Ministerul Transporturilor - Autoritatea Rutieră Română pe numele conducătorului auto Kutasi L..
Plângerea contravențională formulată a fost timbrată cu taxa de timbru judiciar în cuantum de 20 de lei.
La data de 24 septembrie 2013, intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier -ISCTR a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tîrgu-M. .în soluționarea cauzei arătând faptul că fapta ce constituie contravenție a fost săvârșită pe DN Centura București,
km 68+700, loc. Otopeni, jud. Ilfov, fapt ce atrage competența de soluționare a plângerii contravenționale a împotriva procesului verbal . nr._ din 31.07.2013, de către Judecătoria B., conform art.32 al.2 din OG nr.2/2001.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat instanței să constate că fapta contravențională există, iar petenta nu respectat prevederile legale în baza cărora a fost sancționată.
La întâmpinarea formulată, intimatul a anexat în copie: proces verbal . nr._ din data de 31.07.2013 (f.29-30); certificat . nr._ eliberat c ARR pe numele Kutasi L. (f.31-f.32); certificat . nr._ eliberat de ARR pe numele Kutasi Levete (f.33-f-34); aviz de însoțire a mărfii (f.36); act de identitate Kutasi L. și anexa la certificatul de înmatriculare pentru auto cu nr.MS-43-R. (f-37, 38); alte înscrisuri(f.39-f.43).
Judecătoria Tîrgu-M. a admis excepția necompetenței teritoriale invocata de către intimat prin întâmpinare, reținând în esență că, potrivit art. 32 alin. l din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare „ plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ". Având în vedere faptul că din cuprinsul procesului-verbal . nr._ din 31 iulie 2013, rezultă că fapta a fost săvârșită și constatată în localitatea Otopeni, județul Ilfov, unitate administrativ-teritorială arondată, conform H.G. nr. 337/1993, în circumscripția Judecătoriei B., instanța competentă în soluționarea plângerii este Judecătoria B..
Prin sentința civilă nr. 7772 pronunțată la data de 29.11.2013 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg. M., excepție invocată de intimat prin întâmpinare și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.01.2014 sub nr._ .
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției I.S.C.T.R. nr. _/31.07.2013, petenta a fost amendată contravențional cu suma de 14.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 14 din HG mr 69/2012, reținându-se în fapt că la controlul efectuat în data de 30.07.2013, a circulat pe raza localității Otopeni cu un transport de marfă condus de Kutasi L., iar în urma verificărilor s-a constat faptul că operatorul de transport sancționat a utilizat un conducător auto fără ca acesta să dețină atestat (certificat de competență profesională).
Potrivit articolului menționat constituie contravenție utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat;
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator.
Totodată, instanța constată că fapta contravențională a fost suficient descrisă de către agentul constatator care a indicat nu numai textul de lege sancționator încălcat ci a și arătat, în concret, în ce a constat încălcarea, astfel încât instanța poate verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că, procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 34 OG 2/2001.
Totodată, instanța constată că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic în înțelesul Codului civil.
Procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act autentic, acesta, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul.
Această prezumție în cazul proceselor-verbale de constatare a contravenției spre deosebire de alte acte autentice nu este una absolută (dovada contrarie putându-se face în aceste cazuri doar prin înscrierea în fals), ci doar una relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Din cele arătate mai sus reiese că această inversare a prezumției, nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul trebuie să ceară instanței, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Totodată, instanța constată că, în acest sens, puterile sale sunt limitate de principiul disponibilității, aceasta neputând administra dovezi din oficiu în vederea dovedirii netemeiniciei celor constatate și, astfel, a inversării prezumției de veridicitate.
Se constata ca petenta nu a facut dovada unei situatii de fapt diferita de aceea retinuta in cuprinsul procesului verbal contraventional, din contră, în cuprinsul plângerii contravenționale, arată că nu a știut că angajatul său are atestatul/certificatul profesional expirat.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciază că procesul verbal contravențional este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea contraventionala si sa mentina procesul contestat, ca legal si temenic intocmit.
In ceea ce privește sancțiunea instanța reține că HG nr 69/2012 a fost modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 76/2014, iar fapta prevăzută de art 3 pct 14, este sancționată cu amenda de la 9.000 la 12.000 lei, în loc de 14.000 lei la 18.000 lei, astfel cum era prevăzut la data săvârșirii contravenției. (art 6 alin 1 din HG nr 69/2012, modificată prin HG nr 76/2014)
Potrivit art. 12 din OG nr 2/2001:
(1) Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
(2) Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Față de considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta, iar în temeiul art. 12 alin. 2 din OG nr. 2/2001, modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ din 31.07.2013 întocmit de către intimata, în sensul că reduce sancțiunea contravențională a amenzii aplicată petentei de la 14.000 lei la 9.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul, ., Voiniceni, ., Cod poștal nr._, J. M. în contradictoriu cu intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR cu sediul în sector 1, București, .. 38, Cod postal_ și sediul procesual ales sector 1, București, P-ța Presei Libere, nr. 1, ., ._.
În temeiul art. 12 alin. 2 din OG nr. 2/2001, modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ din 31.07.2013 întocmit de către intimata, în sensul că reduce sancțiunea contravențională a amenzii aplicată petentei de la 14.000 lei la 9.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. Jud. IEM/thn. E.A. / 4 ex/14.08.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2458/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2454/2015.... → |
|---|
