Plângere contravenţională. Sentința nr. 2793/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2793/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 11054/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 2793
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, M. D. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională ( pr.v. ._/04.06.2013).
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 28.04.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 06.05.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.08.2013 sub nr._ petentul, M. D. în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.06.2013 întocmit de organele de control ale intimatului IPJ Ilfov., exonerarea de plata amenzii..
În motivare, petentul a arătat ca în data de 04.06.2013 a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe drumul județean din direcția Snagov către Tâncăbești.
A fost oprit de un agent de politie pe DN1 care i-a adus la cunoștință că a circulat pe DN 1 fără autorizație valabilă.
Totodată arată că agentul nu a avut răbdare să caute actul de identitate și permisul motiv pentru care a scris în procesul verbal că a refuzat să semneze, întrucât cele consemnate nu corespund cu realitatea.
Recunoaște că nu avea asupra sa actele de identitate, deoarece le uitase într-o altă mașină.
Mai arată că i s-a aplicat o amendă foarte mare în cuantum de 3000 lei.
Consideră că nu a încălcat nicio regulă de circulație.
Petentul și-a întemeiat cererea în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001și OUG 195/2002 solicitând administrarea probei cu înscrisuri și un martor pe situația de fapt.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca fiind legal și temeinic încheiat.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 44 alin.2 din OG 43/1997 art. 10 alin.1 pct. 18 din OUG 195/2002
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_ din data de 04.06.2013, petentul a fost sancționat pentru încălcarea art. 101 alin 1 lit 18) din OUG nr 195/2002, cu amendă în sumă de 3.000 lei.
În fapt, s-a reținut că în data de 04.06.2013, petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe DN1 în localitatea Tâncăbești și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 referitoare la mențiunile pe care un proces verbal trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu, din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv conține, data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea, agentul constatator a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că în data de 04.06.2013, petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe DN1 în localitatea Tâncăbești și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Conform art. 101 alin 1 pct 18 din OUG nr 195/2002, reprezintă contravenție: nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Potrivit art 35 alin (2) susmenționat „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”
În aceste condiții instanța constată că procesul verbal de contravenție reflectă situația de fapt reală, petentul nefăcând dovada că a prezentat documentele solicitate la data efectuării controlului.
Mai mult, chiar prin plângerea formulată petentul arată că nu a avut documentele asupra sa, deplasându-se pe o distanță mică, aproximativ 500 m.
Având în vedere împrejurarea că prin înscrisurile depuse, certificatul de înmatriculare, polița RCA, permisul de conducere și copia cărții de identitate, petentul a făcut dovada deținerii documentelor legale la data săvârșirii contravenției, instanța apreciază că organul constatator, deși a redat o situație reală în cuprinsul procesului verbal, petentul neprezentându-i documentele, totuși a realizat o greșită individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la gravitatea faptei.
Pentru aceste motive, considerând că sancțiunea aplicată, respectiv amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG 2/2001.
Pentru aceste considerente, și în raport de dispozițiile art. 34 OG 2/2001, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ DIN 04.06.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicate petentului, cu avertisment.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicată prin procesul-verbal menționat contestat.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională privind pe petentul, M. D. CNP_ dom. în com. Snagov, ., Cod poștal_, J. ILFOV și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._ DIN 04.06.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicate petentului, cu avertisment.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, aplicată prin procesul-verbal menționat contestat.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. I.E.M./thn.E.A./4 ex/17.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2791/2015. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
