Plângere contravenţională. Sentința nr. 3182/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3182/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 12459/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILA
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 3182
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, P. M. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională ( pr. v . nr._/04.10.2013)
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 12.05.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei B. la data de 17.10.2013 sub nr._/2013 petentul, P. M. in contradictoriu cu intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/04.10.2013.
În motivarea cererii, petentul arata că la data de 04.10.2013 conduceam autoturismul înmatriculat cu numărul_ pe DNCB sensul către Tunari când, in dreptul pasajului CFR Otopeni a fost oprit de un echipaj de Politie pe motiv că nu ar fi respectat indicatorul de circulație, virând spre stânga peste marcajul continuu si că nu ar fi acordat prioritate autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care circula din sens opus.
Arată că nu a depășit marcajul continuu, dar având in vedere faptul ca, circula pe șoseaua de centura a orașului pe banda din dreapta a sensului in care se deplasa se aflau foarte multe autocamioane, fiind posibil sa fi călcat cu o porțiune a rotii marcajul continuu, insa in niciun moment nu a virat spre stânga peste acest marcaj.
Mai arată că poziționarea echipajului de Politie nu permitea observarea corespunzătoare a întregii porțiuni de drum la care a făcut referire din unghiul in care se aflau.
Apreciază procesul verbal nelegal și netemeinic.
Plângerea a fost întemeiată în drept, pe disp. art. 118 al.1 din OUG 195/2002 republicată; art. 31] alin. 1 din OG 2/2001 cu modificările.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxa judiciară de timbru conf. chitanței de la f.7.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit. In fapt, situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât conform actului de constatare a fost sancționat în data de 04.10.2013 pentru că, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DNCB, sensul către Tunari nu a respectat indicatorul de circulație, virând stânga peste marcajul continuu și nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr._ .
Instanța, la termenul din data de 12.05.2015, a încuviințat proba cu înscrisuri pentru parți, proba pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt s-a reținut că, în data de 04.10.2013, petentul a fost sancționat conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_/04.10.2013, deoarece a condus autoturismul înmatriculat cu numărul_ pe DNCB sensul către Tunari când, in dreptul pasajului CFR Otopeni si nu ar fi respectat indicatorul de circulație, virând spre stânga peste marcajul continuu si că nu ar fi acordat prioritate autoturismului cu nr. de înmatriculare_, care circula din sens opus. (f.5)
Faptele contravenționale sunt prevăzute de art 108 alin 1 lit d ăct 9 și art 100 alin 3 lit c din OUG nr 195/2002.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de către petent, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale.
De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi. De asemenea, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. d pct 9 din OUG 195/2002 reprezintă contravenție schimbarea direcției de mers prin viraj spre stânga, dacă prin aceasta se încalcă marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de circulație.
De asemenea, potrivit art 100 alin 3 lit c din OUG 195-2002 neacordarea priorității de trecere vehiculelor careau acest drept reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi și prin suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, care cumulate, prezintă o anumită severitate. De asemenea, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
Săvârșirea contravenției a fost probată de intimat prin mențiunile înscrise în procesul verbal de constatare a contravenție, aceasta fiind constatată direct de către agentul de poliție.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că petentul, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art. 21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal contestat, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, P. M. - sector 2, București, .. 196, ., ., Cod poștal_, în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal 020331ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015
P., GREFIER,
I. E. Mihaelapentru grefier aflat in CO, semneaza grefier sef G. L. A.
Red E./teh E.A/ 4 ex/ 20.07.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Actiune in regres. Sentința nr. 3344/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
