Plângere contravenţională. Sentința nr. 2869/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2869/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2869/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2869
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015 și la 07.05.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.10.2013 sub nr._/212/2013, petenta .. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.09.2013 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În fapt, petenta a arătat că a fost oprit și verificat în trafic pe centura București km 69 Mogoșoaia, ansamblul auto format din autoutilitara cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_, constatându-se că T. S. S., conducător autor, nu a respectat în data de 19.09.2013 perioada minimă de odihnă.
A mai arătat că procesul – verbal nu a fost semnat pe fiecare pagină de către agentul constatator.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a precizat că fapta presupusă a fi săvârșită nu este descrisă într-o modalitate care să conducă la ideea că fapta există și că ea a fost săvârșită.
În subsidiar, a învederat faptul că sancțiunea aplicată este una ridicată, față de pericolul concret al faptei, motiv pentru care se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.
În drept au fost invocate prevederile art. 16, 17, 19 și art. 31 din O.G. nr.2/2001, art. 8 alin.1 pct.6 din OG nr.37/2007.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.09.2013, formular de control.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. având în vedere că fapta ce constituie contravenție a fost constatată pe C.B. km.69, localitatea Mogoșoaia, județul Ilfov, fapt ce atrage competența de soluționare a plângerii contravenționale de către Judecătoria B..
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată având în vedere că petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
A mai arătat că procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16, art.17, art.19 din O.G. 2/2001.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: formular de control în trafic . nr._/20.09.2013, copie conformă . nr._, certificat de înmatriculare pentru autoturismul_ și pentru autoturismul_, permis de conducere, carte de identitate aparținând conducătorului auto T. S. S., diagrama din data de 19.09.2013.
Prin sentința civilă nr. 3047/09.01.2014 pronunțată în dosarul nr._/212/2013 Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 1302.2014 sub nr._ .
Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 20.09.2013 ora 13:00, petenta a fost sancționată contravențional prin aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 4.000 lei, reținându-se că la data de 20.09.2013, ora 10:00, pe DNCB km 69 în localitatea Mogoșoaia, jud. Ilfov, a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către .., condus de conducătorul auto T. S. S., având CNP_, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri, iar în urma verificărilor efectuate, s-au constatat nerespectarea la data de 19.09.2013 a perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Cu privire la legalitateaprocesului verbal, instanța reține că acesta nu a fost legal întocmit.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 ,,procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia’’.
Din analiza procesului-verbal contestat rezultă faptul că acesta nu a fost semnat de către agentul constatator pe fiecare pagină.
Instanța reține că una din garanțiile legale, ca și contrapondere a prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor o reprezintă observarea condițiilor legale de întocmire a acestuia. Astfel, sunt prezumate absolut ca motive de nelegalitate, conducând la nulitatea absolută a procesului-verbal neobservarea condițiilor prevăzute la art.17 din OG nr.2/2001, celelalte situații de nelegalitate, conducând la anularea procesului-verbal în condițiile unei vătămări aduse celui sancționat.
Din analiza procesului-verbal contestat rezultă faptul că intimata, în descrierea situației de fapt, nu detaliază reperele orare, timpii efectivi de odihnă pe care i-a avut conducătorul auto, deși acest aspect ține chiar de esența contravenției ce se impută petentei.
Instanța reține că în condițiile în care situația de fapt descrisă de către agentul constatator reprezintă doar alinierea formală la norma de incriminare, fără nici un reper de concretețe, proces-verbal încheiat cu neobservarea formelor prescrise de lege, se aduce petentului o vătămare, procesul verbal astfel întocmit neputând servi ca bază de evaluare pertinentă pentru o prezumție de validitate și temeinicie.
Pentru aceste motive instanța nu va mai analiza celelalte aspecte invocate de petent, va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați Litcanu-G. înConstanța, ., nr. 38, . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul în sector 1, București, .. 38.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/20.09.2013, întocmit de ISCTR, I. Teritorial nr.1 București.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/10.12.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 491/2015.... → |
|---|
