Plângere contravenţională. Sentința nr. 462/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 462/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 462/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.462
Ședința publică din data de 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. A. B. Investment S.R.L. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București.
Dezbaterile în fond au aut loc in ședința publică din data de 28.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.02.2015 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.04.2013 sub nr._, petenta S.C. A. B. Investment S.R.L. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2013.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă de către Garda Financiară Ilfov pentru faptul că nu a avut bătute bonuri fiscale pe casa de marcat, deoarece în perioada 01.04.2013 – 09.04.2013 a avut magazinul închis iar pe data de 10.04.2013 a deschis mai târziu și când a venit controlul administratorul aranja marfa și nu a vândut, banii găsiți la control 35 lei erau rămași din data de 01.04.2013.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar copie a procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că la data de 10.04.2013, în urma unui control operativ și inopinat ce a fost efectuat la punctul de lucru al societății situate în .. 72, județul Ilfov, unde își desfășoară activitatea de comerț, direct către populație, din verificarea prin sondaj a documentelor puse la dispoziție, s-a constatat că societatea este dotată cu casa de macat electronică fiscală, însă aceasta nu respectă dispozițiile prevăzute de O.U.G. nr. 28/1999, în sensul că a fost identificată suma de 35 lei în numerar în casieria societății, provenită din vânzări de bunuri efectuate cu amănuntul direct către populație, pentru care nu s-a eliberat bon fiscal, de asemenea, s-a constatat că ultimul bon fiscal a fost înregistrat în data de 01.04.2013 cu nr._.
Mai arată că pentru verificarea realității înregistrării cu casa de marcat din dotare a veniturilor realizate, a fost generat raportul X al casei de marcat, din care a reieșit că suma precizată a fost găsită în plus. Astfel, fapta săvârșită este prevăzută de art. 10 lit.b din OUG nr. 28/1999 și sancționată în baza dispozițiilor art. 11 alin.1 lit.b și alin.3 din același act normativ cu amendă în cuantum de 8000 lei și confiscarea sumei găsite în plus.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205-208 din Codul de procedură civilă.
La termenul din data de 28.01.2015 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată.
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum si a celor de fond care fac inutilă, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea in fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.151 alin.4 C.p.c. ,,reprezentanții persoanelor juridice de drept privat vor depune, în copie, un extras din registrul public în care este menționată împuternicirea lor’’.
Cererea a fost formulată și semnată de administratorul B. G. în lipsa dovedirii oricărei împuterniciri date în acest sens.
Din dovada de comunicare a procedurii de citare a petentei (f.40) reiese că aceasta a fost citată cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant.
Constatând că petenta nu a făcut dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată (lipsurile nefiind împlinite la termenul acordat în acest sens) instanța, în conformitate cu disp. art. 82 C.pr.civ. urmează să anuleze cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. A. B. Investment S.R.L., cu domiciliul în Voluntari, ., județul Ilfov în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, cu sediul în sector 2, București, .. 13, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate de reprezentant.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 492/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2015.... → |
|---|
