Fond funciar. Sentința nr. 390/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 390/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 390/2015
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.390
Ședința publică din data de din 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. F.
Grefier C. L.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții L. N., T. S. și T. C. în contradictoriu cu pârâții P. V., REPREZENTATĂ DE PRIMAR, C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DIN C. PRIMĂRIEI V. și C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 19.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 30.01.2015 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2014 sub nr._ reclamanții L. N., T. S. au chemat in judecata pe pârâții P. V., reprezentată de Primar, C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar din C. Primăriei V. și C. Județeană Ilfov Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 2,50 ha situata in localitatea V. ., județ Ilfov, să i se emită titlul de proprietate pentru terenul solicitat, să se dispună anularea oricărui titlu de proprietate emis pe numele altor persoane, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, reclamanții au arătat ca prin actul de vanzare cumparare incheiat in data de 21.02.1921 sub numarul 3479, C. T. C. a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Orasul V., ., jud.Ilfov, in suprafata de 3 Ha de la vanzatorul GU Negropontes, fiind suprafata de padure situata in extravilanul comunei Afumati la acea vreme. Potrivit certificatului de calitate de mostenitor nr.9/15.02.2011, de pe urma defunctului C. T., decedat la data de 24.02.1941, cu ultimul domiciliu in ., au rămas ca moștenitori T. N., decedat la rândul sau, in data de 23.06.1969. S-a mai arătat că potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr.215/08.07.2005, de pe urma defunctului T. N., decedat la data de 23.06.1969, au rămas ca moștenitori, in calitate de fiu, T. N.. Reclamanții au mai arătat că au calitatea de moștenitori de pe urma defunctului T. N., având calitatea de persoana indreptatită la continuarea demersurilor privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului amintit, autorii au formulat cereri de restituire a imobilului compus din teren, in temeiul legilor fondului funciar( legea nr.18/1991, legea 169/1997, legea nr.247/2005), cereri ce nu au fost soluționate nici pana în prezent.
Reclamanții au considerat că restituirea in natura a suprafeței de teren de 2,50 ha situata in oras V., ., județ Ilfov pe vechile amplasamente este posibila intrucit la data depunerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate suprafața de teren nu fusese repartizata niciunei persoane fizice sau juridice, fund ocupata din 1991 de către T. N., parțial respectiv 3891 mp pe care aceasta a ridicat locuința cu nr. cadastral 2052/1 din 1997.
In drept au fost invocate dispozițiile art.. 45 alin 1 legea nr.18/1991, legea 169/1997, art. 1 alin. 1, art. 6 alin. 1 si 2 legea nr.247/2005.
In susținerea cererii reclamanții au depus înscrisuri( filele 8-58) si au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si expertiză de specialitate.
Legal citata, pârâta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar din C. Primăriei V. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr.3987/08.08.2007 pronunțata de Judecătoria B. in dosarul nr._ definitivă si irevocabilă, prin care autorului reclamantilor i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața solicitata iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii.
Legal citată, pârâta P. V., reprezentată de Primar, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacitații procesuale de folosința si excepția lipsei calității procesuale pasive.
La termenul de judecata din data de 21.11.2014 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocata de pârâta C. Locala V., ca neîntemeiată.
La termenul de judecata din data de 19.01.2015 instanța a admis excepția lipsei capacitații procesuale de folosința față de prevederile art. 20 din Legea 215/2001.
Instanța a încuviințat si administrat părților proba cu înscrisuri.Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt:
Prin cererea introductivă de instanță reclamanții L. N., T. S. și T. C., în calitate de moștenitori ai lui T. N., au solicitat obligarea pârâților la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 2,5 ha situată în V., ., județ Ilfov, obligarea pârâtei să emită titlul de proprietate și anularea oricărui titlu de proprietate emis pentru acest teren.
Prin sentința civilă nr. 3987/08.08.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de T. N. în care acesta solicita desființarea Hotărârii Comisiei Județene nr.58/16.01.2007 prin care i se respinsese cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha situată în voluntari, ., județ Ilfov și obligarea pârâtelor să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru această suprafață pe vechiul amplasament.
În motivare, instanța a reținut că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței solicitate prin adeverința de reconstituire nr.110/1991 în care s-a recunoscut dreptul acestuia împreună cu alți moștenitori asupra unei suprafețe de 3,60 ha potrivit evidențelor din registrul agricol din perioada 1959-1963. În urma adoptării Legii 247/2005, reclamantul a formulat o nouă cerere de reconstituire, prevalându-se de un contract de vânzare-cumpărare din 1921 prin care bunicul său, C. T. a cumpărat o suprafață de 3 ha „loc de pădure din pădurea numită Pădurea M. de pe moșia Afumați”- de la G.U.Negropontes. Urmare a acestor date, instanța a concluzionat că, întrucât la baza reconstituirii inițiale nu a stat un act de proprietate ci numai evidențele registrului agricol, este evident că terenul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare era inclus în cel prevăzut în registrul agricol pentru care s-a reconstituit deja dreptul de proprietate.
Față de considerentele acestei hotărâri judecătorești se constată că este aplicabil efectul puterii de lucru judecat în baza art. 431 C.pr.civ., conform căruia nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceiași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Ori, chiar dacă acțiunea anterioară a fost formulată de autorul T. N., iar prezenta este introdusă de moștenitorii acestuia, este evident că obiectul celor două este identic, scopul urmărit fiind acela de a se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,5 ha situată în V., ., județ Ilfov situație în care instanța nu se mai poate pronunța a doua oară.
Pentru aceste motive de fapt și de drept, cererea reclamanților va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții L. N., T. S. și T. C. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat R. Ș. L., cu sediul în București, ., nr.8, ., etaj 2, . în contradictoriu cu pârâții P. V., REPREZENTATĂ DE PRIMAR, cu sediul în V., .,județ Ilfov, C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DIN C. PRIMĂRIEI V. cu sediul în V., .,județ Ilfov și C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în București ., sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red: jud FAL/ Tehnored CL
8 ex/10.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 380/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2044/2015.... → |
|---|
