Pretenţii. Sentința nr. 380/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 380/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 380/2015
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.380
Ședința publică din data de din 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. F.
Grefier C. L.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtul .-REASIGURARE SA, intervenientul C. S.,având obiect de judecata pretenții.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 19.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la 30.01.2015 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._/245/2013 la data de 25.04.2013 reclamanta . SRL a chemat in judecata pe parata . REASIGURARE SA -CENTRALA solicitând sa se dispună prin hotărâre judecătoreasca obligarea acesteia la plata sumelor de:
8284,59 lei cu titlu de daune; 2269,95 lei, suma ce reprezintă penalizările de 0,2% întârziere, potrivit art. 36, 37 ale Ordinului nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, calculate potrivit Anexei 1, de la data 11.12.2012 (data expirării termenului de trei luni de la data avizării producerii accidentului) si pana la data depunerii acțiunii, respectiv 26.04.2013 precum si acordarea acestora in continuare, pana la plata efectiva a debitului, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta arata ca angajatul său Dănuțanu M. V. a condus pe data de 9.09.2012 autocarul cu numărul de înmatriculare_ iar in localitatea B. a intrat în coliziune cu vehiculul asigurat de parata si intrucit acesta nu s-a asigurat corespunzător la Schimbarea benzii de mers din cadrul sensului giratoriu a rezultat avarierea autocarului.
A mai arătat reclamanta ca a înregistrat dosar de daună si a formulat cerere pentru suma de_,20 lei, insă pârâta a refuzat achitarea integrală a pretențiilor sale, plătindu-i doar suma de 4504,61 lei.
In dovedirea acțiunii reclamanta a depus înscrisuri.
In drept, reclamanta a invocat disp. art. 49-50 din Lg. 136/1995, art. 1349 si urm. Cod civil. si 3 7 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Parata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii intrucit suma solicitata cu titlu de despăgubire este nejustificata intrucit reclamanta a ales repararea autovehiculului . care a folosit prețurile maxime practicate de unitătile service pentru înlocuirea si repararea reperelor.
In drept, pârâta a invocat disp. art. 36 si 42 din Normele RCA aprobate prin Ordinul 14/2011, art. 223 si 411 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr.787/22.01.2014, Judecătoria Iași a admis excepția de necompetenta teritorială si a declinat cauza spre competenta soluționare Judecătoriei B., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 17.02._, sub nr._ .
Prin cererea înregistrata la data de 16.06.2014 reclamanta a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
La termenul de judecata din data de 13.10.2014, Judecătoria B. a dispus citarea persoanei vinovate de producerea accidentului, respectiv a intervenientului C. S..
La termenul de judecata din data de 19.01.2015 instanța a reținut cauza in pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Analizând cauza asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată de reclamantă, instanța o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Având în vedere obiectul dosarului – acțiune în pretenții-regres, în cauză este aplicabilă norma de competență generală reglementată de art. 107 C.pr.civ., conform căreia cererea de chemare în judecată se introduce la instanța unde își are sediul pârâtul.
Această dispoziție reglementează însă o normă de competență teritorială alternativă, care potrivit art. 116 C.pr.civ. este lăsată la aprecierea reclamantului.
În prezenta cauză reclamantul a ales să învestească Judecătoria Iași, atât în considerarea locului situării propriului sediu, cât și în baza art. 109 C.pr.civ., ca instanță a locului unde persoana juridică de drept privat pârâtă are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligații care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta, probând faptul că pârâta are un sediu secundar cu adresa în Iași, .. 30, ., etaj parter, unde, de altfel, a și fost instrumentat dosarul de daună.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, se constată că instanța competentă pentru soluționarea cauzei este Judecătoria Iași, întrucât aceasta a fost aleasă de reclamant pentru introducerea acțiunii sale, în virtutea art. 116 C.pr.civ., instanța neputând invoca din oficiu excepția de necompetență teritorială în acest caz.
Întrucât în cauză se constată ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 134 C.pr.civ. instanța va suspenda procesul și va trimite cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță superioară comună, pentru soluționarea conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . SRL cu sediul ales la Cabinet de Avocat Doinița S., cu sediul în Iași, ..11, ., . în contradictoriu cu pârâtul .-REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari- Global City Business Park, .. 10, . Ilfov si intervenientul C. S. domiciliat in loc. SUHARAU, ., în favoarea Judecătoriei Iași.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Suspendă judecata cauzei.
Trimite dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red: jud FAL/ Tehnored CL
3 ex/11.02.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 338/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 390/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
