Plângere contravenţională. Sentința nr. 340/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 340/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 11153/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 340
Ședința publică din data de 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecator E. D.
GREFIER – N. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 29.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2014 sub nr._, petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul – verbal contestat a fost sancționată că nu a comunicat în termenul prevăzut de adresa nr. IF_ din data de 27.04.2014 identitatea persoanei căreia i-a încredințat pentru a conduce pe drumurile publice autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ce a fost înregistrat cu aparatul de măsurare a vitezei, în data de 18.03.2014 pe DN 1 la km 20 în localitatea Balotești pe direcția de deplasare București-Ploiești cu viteza de 86 km/ora, pe sector de drum unde viteza maximă autorizată admisă este de 70 km/oră autoturisme și 50 km/oră autovehicule cu masa maximă autorizată mai mare de 3500 kg.
Totodată a mai arătat că fapt reținută în procesul verbal contestat nu corespunde realității față de faptul că nu i-a fost comunicată de către organul constatator adresa nr. IF_ din data de 27.04.2014, pentru a fi în măsură să se conformeze solicitării, în sensul de a comunica identitatea persoanei care a condus pe drumurile publice autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG 195/2002 rep.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.09.2014.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată cu motivarea că petenta a fost sancționată deoarece nu a comunicat datele persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la data de 18.03.2014, pe DN 1 la km 20, în localitatea Balotești cu o viteză de 86 de km pe un sector de drum unde limita de viteză este de 70 km. Față de faptul că autoturismul nu a putut fi oprit în condiții de siguranță, a fost notat în registrul tip, iar la data de 27.04.2014, după ce au fost făcute verificări în baza de date și s-a constatat că proprietarul este o persoană juridică, a fost întocmită comunicarea cu nr. IF-_, prin care se solicitau legal, datele de stare civilă ale persoanei care la data de 18.02.2014, a condus auto_, comunicare care a fost trimisă prin poștă, cu confirmare de primire.
În drept, au fost invocate prevederile art. 105 pct. 10 necomunicarea în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice din OUG nr. 195/2002-privind circulația pe drumurile publice, totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie planșa foto.
La data de 11.12.2014 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că întâmpinarea depusă de agentul constatator nu răspunde exigențelor art. 205 din C.p.c., să se constate că organul constatator nu și-a întemeiat întâmpinarea pe nici o prevedere procedural corectă și în vigoare.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OUG 195/2002 rep.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri, iar proba cu martori a fost respinsă ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Instanta retine faptul ca procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate, potrivit careia aspectele constate ex proprii sensibus de catre agentul constatator si consemnate in cuprinsul procesului verbal de contraventie se bucura de prezumtia de veridicitate, pana la dovedirea prin probe a contrariului.
Cu toate acestea, CEDO a statuat faptul ca domeniul contraventionalului este asimilat domeniului penal in privinta sarcinii probei in ipoteza in care sanctiunea aplicata contravenientului este una suficient de aspra incat sa poate fi inclusa in categoria acuzatiilor in materie penala.
In materie penala sarcina probei incumba statului, prin urmare acuzatul nu trebuie sa isi dovedeasca nevinovatia, statul fiind acela care trebuie sa dovedeasca faptul ca autorul faptei este vinovat, acesta beneficiind de prezumtia de nevinovatie.
Instanta retine ca sanctiunea contraventionala principala constand in amenda contraventionala cu o suma de 1890 lei nu este o masura suficient de severa incat sa atraga includerea faptei in materia acuzatiilor penale, cu consecinta rasturnarii probei.
In aceasta ipoteza sarcina probei revine in continuare petentului.
Din cuprinsul inscrisurilor anexate intampinarii de la dosarul cauzei se observa filmarea evenimentului prin mijloiace tehnice omologate si dovada comunicarii adresei prin care se pune in vedere petentei sa indice numele conducatorului auto sub sanctiunea amenzii contraventionale, comunicare facuta prin posta cu confirmare de primire, ce a fost semnata de un reprezentant al societatii la data de 12.05.2014, dupa cum reiese din cuponul postal.
Asadar, cat timp petenta nu a fost prezenta la sedinta de judecata si a contestat in vreun fel semnatura existenta pe cuponul postal, nu poate sustine ca nu a avut cunostinta despre aceasta comunicare, plangerea urmand a fi respinsa, iar procesul verbal mentinut ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta . SRL cu sediul în Voluntari, ., J. ILFOV, în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, sector 2, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 07.09.2014.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
P., GREFIER,
Jud. E. D. C. N.
Red. Jud. E.D./Tehn.C.N./ 2 ex./02.02.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Actiune in regres. Sentința nr. 376/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
