Plângere contravenţională. Sentința nr. 3704/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3704/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3704/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:3704
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. I. și pe intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la 27.05.2015 și 04.06.2015, când în aceeași compunere, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.07.2013, sub nr._ petentul G. I. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._/19.03.2013 și exonerarea de la plata amenzii și, în subsidiar, înlocuirea acestei sancțiuni cu cea a avertismentului.
In fapt, petentul a arătat că la data de 19.03.2013 în timp ce efectua cursa către Balotești, a fost oprit în tragic de către un agent constatator iar la momentul efectuării controlului, a constatat faptul că se aflau în picioare patru persoane. Petentul i-a explicat agentului constatator faptul că acele persoane sunt părinți ai căror copii, cu vârste până la 7 ani inclusiv, călătoreau cu ei și stăteau pe scaunele rezervate adulților, pe o distanță foarte scurtă, de aproximativ 2 km, până la școala din localitate.
A mai precizat că a fost lăsat să plece, după ce i-au fost verificate actele, fără a i se comunica faptul că va fi sancționat.
De asemenea, a susținut că la data de 21.06.2013 a primit prin poștă o înștiințare de plată, emisă de primăria comunei Corbeanca, prin care era informat că figurează cu obligații de plată în cuantum de 5600 lei, reprezentând amenda conform procesului – verbal indicat.
Petentul a menționat faptul că procesul – verbal de constatare a contravenției contestat a fost încheiat în lipsa sa și afișat la o adresă incorectă.
In drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
In susținerea plângerii petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/19.03.2013, proces – verbal de afișare, înștiințare de plată, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică cu motivarea că la momentul controlului petentul desfășura activitate de transport rutier public de persoane fără să respecte obligația de a transporta persoane, doar în limita numărului de locuri înscris în certificatul de înmatriculare, acesta depășind numărul admis de persoane, transportând 4 călători în plus față de numărul de locuri pe scaune înscris în certificatul de clasificare, aspect consemnat în foaia de parcurs . nr._/19.03.2013 de către agentul constatator.
A mai arătat că procesul – verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, art.17 și art.19 și art.19 din OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent probele cu înscrisuri și martori, iar pentru intimat, proba cu înscrisuri considerând aceste probe admisibile și concludente.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu declarațiile martorului M. A. (f.47).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.03.2013, întocmit de ISCTR – I. Teritorial, petentul G. I. a fost sancționat contravențional pentru aceea că la data de 19.03.2013, ora 06:45 pe DJ 101, km.5, Balotești, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, efectuând transport de persoane în număr mai mare decât numărul de locuri înscris în certificatul de înmatriculare, faptă prevăzută de dispozițiile art.4 pct.72 din HG nr.69/2012.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsa petentului.
Cu privire la legalitateaprocesului verbal, instanța reține că acesta nu a fost legal întocmit.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.19 alin.1 din OG nr.2/2001 ,,procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia’’.
Din analiza procesului-verbal contestat rezultă faptul că acesta nu a fost semnat de către agentul constatator pe fiecare pagină.
Instanța reține că una din garanțiile legale, ca și contrapondere a prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor o reprezintă observarea condițiilor legale de întocmire a acestuia. Astfel, sunt prezumate absolut ca motive de nelegalitate, conducând la nulitatea absolută a procesului-verbal neobservarea condițiilor prevăzute la art.17 din OG nr.2/2001, celelalte situații de nelegalitate, conducând la anularea procesului-verbal în condițiile unei vătămări aduse celui sancționat.
Instanța reține că pe fondul de neregularitate (dedus din încălcarea dispozițiilor art.19 din OG nr.2/2001) situația de fapt reținută de către intimată, succintă, fără elemente concrete de determinare a faptei (spre ex. perioada, nr. necesar de diagrame, data de la care ar fi fost necesare cele solicitate, etc.), nu mai poate servi ca bază de evaluare pertinentă pentru o prezumție de validitate și temeinicie (petentul ridicând un dubiu serios cu privire la cele consemnate).
Astfel, în cauză a fost audiată martora M. A. (f.47), care a arătat faptul că la data respectivă se afla în microbuzul condus de către petent, deplasându-se cu copilul la dispensar. Arată martora faptul că în microbuz se aflau persoane în picioare, însă numai cei ce urmau să coboare. Toată lumea avea locuri pe scaune.
Instanța a apreciat declarația martorului ca fiind credibilă.
Instanța reține că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității, astfel cum a rezultat din probatoriul administrat în cauză, motiv pentru care cererea urmează a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul G. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. A.-M., cu sediul în B., ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul ales în sector 1, București, Piața Presei Libere, nr. 1, ..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/19.03.2013, întocmit de ISCTR - I. Teritorial.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/30.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3703/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
