Plângere contravenţională. Sentința nr. 3703/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3703/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3703/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:3703
Ședința publică din data de 04.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la 27.05.2015 și 04.06.2015, când în aceeași compunere, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2013 sub nr._, petenta .. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ din 12.06.2012 și exonerarea de la plata amenzii și a contravalorii tarifului de despăgubire.
În fapt, petenta a arătat că prin procesul – verbal contestat s-a reținut faptul că a fost condus vehiculul categoria E cu numărul de înmatriculare_, în data de 06.04.2012, ora 07:11, pe Autostrada A2 km 144+100m, fetești, județul Ilfov fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționată cu amendă contravențională de 2.750 lei și tarif de despăgubire valoare de 720 euro deși, în realitate, dreptul de folosință asupra autovehiculului a fost transferat prin intermediul contractului de închiriere nr.68/15.10.2011 către S.C. Bestaur Trans S.R.L.
A mai arătat că în cuprinsul contractului de închiriere a fost menționat și faptul că obligația de asigurare a documentelor de circulație legală cade tot în sarcina locatarului, respectiv S.C. Bestaur Trans S.R.L., părțile derogând astfel în mod expres de la prevederile art.7 din OG 15/2002.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001, art.101, art.31 din OUG 15/2002.
În susținerea cererii, petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 12.06.2012 și dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a acestuia, contractul de închiriere nr. 68/15.10.2011, certificatul de înregistrare . nr._.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată și neîntemeiată, cu motivarea că pentru efectuarea modificărilor în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor nu este suficient contractul de închiriere.
De asemenea, a arătat faptul că din prevederile art. 7 și art.1 lit.B din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept real. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr.15/2002.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare.
Intimata a anexat întâmpinării proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.06.2012, petentul a fost sancționat, reținându-se că la data de 06.04.2012, ora 07:11, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe A2 km 144+100 m, loc. Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Astfel cum rezultă din dispozițiile Legii nr.455/2001 semnătura electronică reprezintă date în formă electronică care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca mijloc de identificare. Din analiza dispozițiilor legale citate se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, ea nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat . nr._/12.06.2012 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel că este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal contestat, cu exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în ., ., județul Ilfov în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2012, întocmit de CNADNR-CESTRIN.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/30.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3049/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3704/2015.... → |
|---|
