Plângere contravenţională. Sentința nr. 4427/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4427/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 4427/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 4427
Ședința publică de la 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. A. L.
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. G. și pe intimat I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 25.05.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.06.2015, apoi la 12.06.2015, apoi la 26.06.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul P. G. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.03.2014 emis de IPJ Ilfov.
In motivarea plângerii petentul a arătat ca a fost sancționat cu 340 lei si s-a luat măsura suspendării dreptului de a mai conduce pentru o perioada de 30 de zile pentru faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere autoturismului marca Ford cu nr._ care efectua girația în mod regulamentar. A mai arătat petentul că la . situat pe DN 7 echipajul de politie era vizibil si nu putea încălca regulile de circulație in prezenta acestora.
In drept, au fost invocate disp OUG 195/2000..
In susținerea plângerii petentul a depus înscrisuri( filele 3-8).
Cerere legal timbrata potrivit OUG 80/2013.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât fapta a fost constatata de agentul constatator in mod direct, prin propriile simțuri.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri si proba testimonială, fiind audiat martorul propus de petent Hapa C., declarația fiind consemnata si atașata la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 26.03.2014(fila 4) s-a constatat că în data de 26.03.2014, orele 15:30, în Chitila, DN 7, km 11+500, petentul a condus auto marca Ford Focus cu nr._ pe DN7, iar când a ajuns la sensul giratoriu nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Ford cu nr._ care efectua girația în mod regulamentar, fiind nevoit să reducă viteza pentru a evita o acroșare.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 340 lei conform art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 și sancțiunea contrevențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 zile.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art 16 din OG 2/2001, instanta observă că acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent, iar la rubrica obiecțiuni a arătat că nu recunoaște greșeala.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constată că s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal. În acest sens, martorul Hapa C., propus de petent și audiat în cauză, a declarat că se afla cu petentul în mașină și nu a observat niciun alt autovehicul căruia acesta să nu-i fi acordat prioritate.Prin urmare, susținerile petentului, consemnate și în procesul verbal de contravenție, sunt întru totul confirmate de declarația martorului audiat la solicitarea acestuia, acesta reușind să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție.În aceste condiții, instanța reține că situația de fapt prezentată de petent este susținută de probele administrate în cauză, motiv pentru care, constatând că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, urmează în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 26.03.2014, cu consecința scutirii petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei, aplicate prin acesta și restituirea permisului de conducere suspendat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulata de petentul P. G. domiciliat in București, ., sector 1 in contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul in sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 26.03.2014 emis de IPJ Ilfov.
Dispune scutirea petentului de plata amenzii contravenționale aplicate și restituirea permisului de conducere suspendat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
F. A. L. C. L.
Red: jud FAL/ tehnored CL
4 ex/15.09.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4429/2015.... → |
|---|
