Plângere contravenţională. Sentința nr. 4604/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4604/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 4604/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4604
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de la 25.06.2015 și la 01.07.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2013 sub nr._, petenta .. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.07.2013, anularea măsurii de sancționare contravențională, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că a achitat rovinieta corespunzătoare autovehiculului cu număr de înmatriculare_ pentru perioada 01.07.2013 – 30.07.2013, prin urmare, deținea la data de 05.07.2013 o rovinietă valabilă.
A mai arătat că procesul – verbal nu este legal întocmit întrucât îi lipsesc elementele esențiale pentru a fi considerat valabil, astfel lipsește semnătura agentului constatator și deși în subsolul procesului – verbal se face referire la faptul că acest document ar fi fost semnat electronic, în tot cuprinsul OG 2/2001 nu există nicio referire la această modalitate de semnătură electronică a proceselor – verbale de contravenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 5 alin.2, art.20 alin.2 din OG 2/2001, art.8 alin.3 din OG 15/2002.
În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.07.2013, chitanța . nr._, ordin de încasare numerar, rovinieta valabilă perioada 01.07.213 – 30.07.2013, bon fiscal achiziție și dovada plata.
Prin întâmpinarea depusă la data de 13.03.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și neîntemeiată, cu motivarea că la data de 05.07.2013, pe A1+Km70+460 m, pe raza localității P., județul Dâmbovița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 25.07.2013, a fost întocmit procesul – verbal de constatare a contravenției contestat.
A mai arătat că procesul – verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001. Procesul – verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, a precizat faptul că din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001 reiese că procesul – verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar următoarele: proba foto obținută cu sistemul SEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică, extras interogare Baza de date cu roviniete valabile SIEGMCR.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.07.2013, petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 225 lei reținându-se că la data de 25.07.2013, ora 08:03, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe A1 km 70+460 m, loc. P., jud.Dîmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Astfel cum rezultă din dispozițiile Legii nr.455/2001 semnătura electronică reprezintă date în formă electronică care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca mijloc de identificare. Din analiza dispozițiilor legale citate se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, ea nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat . nr._ din data de 25.07.2013 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, astfel că este lovit de nulitate absolută, motiv pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal contestat, cu exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ..,c u sediul în Tunari, .. 15, județul Ilfov în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/25.07.2013, întocmit de CNADNR-CESTRIN.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/13.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4610/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4609/2015.... → |
|---|
