Plângere contravenţională. Sentința nr. 4610/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4610/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 4610/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4610
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul V. I. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 17.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de la 25.06.2015 și la 01.07.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2013 sub nr._, petentul V. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.08.2013 iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii aplicate cu măsura avertismentului sau micșorarea cuantumului amenzii aplicate.
În fapt, petentul a arătat că în data de 23.08.2013 a fost amendat cu suma de 3000 lei pentru că a condus autocamionul marca Mercedes Actros nr._ și semiremorca marca Schmicz cu nr._, din direcția Ploiești către București neavând autorizație valabilă pentru drumurile publice.
Petenta a mai arătat că în data de 23.08.2013 a livrat la societatea Special Tools S.R.L., la punctul de lucru din localitatea Ciolpani un container, comandă unică, nu colaborare de durată, cum este necesar pentru obținerea autorizației pentru acea porțiune de drum național, din păcate însă s-a aflat în eroare, deoarece știa că societatea depusese demult dosarul pentru obținerea autorizației necesare și nu a știu că acele demersuri au fost blocate de . societății colaboratoare ce avea sediul pe DN1, crezând că autorizația a fost deja obținută.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr.43/1997, art.223 Cod procedură civilă și alte prevederi legale în vigoare.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.08.2013, scrisoare de transport.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că la data de 23.08.2013 petentul a fost sancționat deoarece a condus autocamionul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca Scmitz cu nr._ pe DN 1, localitatea Tâncăbești fără a avea autorizație valabilă pentru a circula pe acest drum.
A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și pe cale de consecință actul de constatare beneficiază de o prezumție de temeinicie.
De asemenea, a precizat faptul că procesul – verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționare numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul – verbal a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind consemnate și obiecțiunile acestuia din urmă („nu am de făcut obiecțiuni”).
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 alin.2 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.08.2013 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 3.000 lei întrucât în data de 23.08.2013, ora 18,15 a condus autocamionul cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu nr._, în localitatea Tâncăbești fără a deține autorizație valabilă pentru drumurile naționale.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitateaprocesului verbal, instanța reține că acesta nu a fost legal întocmit.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001 ,, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea’’.
Din analiza procesului-verbal contestat rezultă faptul că descrierea situației de fapt nu permite decelarea elementelor prin care să se constate că fapta săvârșită întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului.
Astfel, deși fapta este încadrată în drept, potrivit dispozițiilor art.44 alin.2 din OG.43/1997 ,, pentru protecția unor sectoare de drumuri, în condiții justificate, administratorul acestora poate institui restricții de circulație, semnalizate corespunzător, privind categoriile de transport, viteza, perioadele și intervalele orare, masele și/sau dimensiunile maxime admise ale vehiculelor ce pot utiliza sectorul respectiv, după informarea prealabilă, inclusiv asupra variantelor de rute alternative, a Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, a poliției rutiere și a utilizatorilor’’, în condițiile în care situația de fapt descrisă de către agentul constatator reprezintă doar alinierea formală la norma de incriminare, fără nici un reper de concretețe (masă, dimensiuni, etc.), procesul verbal astfel întocmit nu poate servi ca bază de evaluare pertinentă pentru o prezumție de validitate și temeinicie.
Pentru aceste motive instanța nu va mai analiza celelalte aspecte invocate de petent, va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. I., cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 36 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/23.08.2013, întocmit de IPJ Ilfov, PS Snagov.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/28.12.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4597/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4604/2015.... → |
|---|
