Pretenţii. Sentința nr. 4597/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4597/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 4597/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.4597
Ședința din Camera de Consiliu din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. U. S.A. și pe pârâta S.C. E. R. asigurare Reasigurare S.A. și pe intervenientul forțat H. S. S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în camera de consiliu de la 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015 și la 01.07.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2013 sub nr._, reclamanta S.C. Uniqua S.A, a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul forțat H. S. S., pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6.270,00 lei reprezentând debit principal; la plata dobânzii legale de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere în conformitate cu art. 64 alin.4 din Ordinul CSA nr.14/2011; la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 03.01.2013 s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare marca Volvo cu număr de înmatriculare_, asigurat RCA la societatea pârâtă și autovehiculul marca KIa CEED cu număr de înmatriculate_ asigurat CASCO la societatea reclamantă.
A mai arătat că persoana răspunzătoare de producerea accidentului este intervenientul forțat.
Având în vedere că în urma accidentului de circulație produs din culpa asiguratului RCA E., reclamanta a fost nevoită să achite suma de 6.270,00 lei asiguratului CASCO, aceasta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite în temeiul art. 64 din Ordinul CSA nr.14/2011, astfel, în data de 29.09.2013 a depus avizarea de daună către pârâta E., ocazie cu care i-a transmis și toate înscrisurile necesare în vederea realizării regresului. Cu toate acestea, pârâta nu a înțeles să achite suma solicitată în mod amiabil, în termenul legal de 15 zile.
În drept au fost invocate dispozițiile art.194 din Codul de procedură civilă, art. 1384 și următoarele din Codul civil, art. 64 din Ordinul nr.14/2011.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 17.06.2015, pârâta a solicitat respingerea cererii raportat la prevederile Ordinului CSA 14/2011.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 2210 din Codul civil, reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele indemnizației plătite.
Prin Normele aprobate prin Ordinul nr.14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor este reglementată procedura în cazul regresului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.64 din Ordinul nr.14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor ,,(1) După acceptarea ofertei de despăgubire, persoana prejudiciată va preciza modalitatea de plată: în numerar sau prin ordin de plată, în contul bancar personal ori în contul bancar al unității de specialitate.
(2) În cazul în care în drepturile persoanei prejudiciate s-a subrogat asigurătorul acesteia, asigurătorul RCA efectuează plata despăgubirilor astfel:
a) dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative. Avizarea de plată poate fi făcută la sediul social sau la oricare dintre unitățile teritoriale ale asigurătorului RCA care desfășoară activități de constatare, de lichidare a daunelor auto și de efectuare a plăților de despăgubiri. Acțiunea în justiție împotriva asigurătorului RCA poate fi exercitată, în mod alternativ, la oricare dintre sediile asigurătorului, respectiv sediul social ori sucursala care a emis polița de asigurare RCA sau sucursala care a lichidat dauna;
b) dacă există obiecții întemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica asigurătorului CASCO în termenul prevăzut la lit. a), urmând ca în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la soluționarea obiecțiilor să se efectueze plata.
(3) În cazul neformulării obiecțiilor în termen de 30 de zile, asigurătorul RCA nu mai poate emite obiecții, datoria devenind scadentă.
(4) Dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere’’.
Potrivit acestor dispoziții, avizarea de daună constituie un element esențial în ceea ce privește activarea mecanismelor de regres.
În cauză, reclamanta nu face dovada avizării pârâtei, cu dată certă, astfel încât, cererea acesteia urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. U. S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 25, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, Clădirea O23, . și pe intervenientul forțat H. S. S., cu domiciliul în Târgu M., ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD
Thn.red.gr.MG/
5 ex/16.10.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4610/2015.... → |
|---|
