Plângere contravenţională. Sentința nr. 4788/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4788/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 4788/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4788
Ședința publică de la 08.07.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. TĂȘCAN
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent BRUMĂRAȘ V.-I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala CP NR._/20.02.2014.
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din 24.06.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.07.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele::
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petentUL BRUMĂRAȘ V.-I. a solicitat în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV anularea procesului verbal de contravenție CP NR. ._/20.02.2014.
În motivare petentul a arătat că în procesul verbaal încheiat și contestat se reține faptul că în data de 20.02.2014, în timp ce circula prin localitatea Chitila, pe DN7, km.12+500 m, din direcția București către Târgoviște, la trecerea de pietoni nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, fiind înregistrat de aparatulradar montat pe autospeciala MAI.
În realitate, petentul arată că pietonul a pășit pe prima banda de circulație în momentul în care petentul circula pe banda a III-a și intrese deja pe trecerea de pietoni.
În drept: OUGnr.195/2002, rep. .
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal contestat, înscrisuri filele-1-2 dosar și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri .
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare intimatul a arătat că fapta contravențională a fost înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala MAI și totodată, a fost constatattă personal d agentul constatator.
Instanta a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 20.02.2014 petentul Brumăraș V. I. a fost amendat contravențional cu suma de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că, în data de 20.02.2014, pe DN 7 km 12, Chitila, petentul a condus auto cu numarul de inmatriculare_ din directia Bucuresti catre Târgoviște si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar in traversare pe trecerea de pietoni.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator si de un martor asistent, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentului reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale.
Tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 340 lei și prin suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile, care prezintă o anumită severitate.
Rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
Potrivit art. 109 din OUG nr. 195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se face direct de către organul de politie, iar conform art. 179 alin. 2 lit. b) din H.G. nr. 1391/2006, principala atribuție a acestuia este de a constata și aplica sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa. Constatarea (perceperea) faptelor contravenționale are loc, de regulă, prin propriile simțuri ale agentului rutier.
Reținând, din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, cu respectarea prezumției de nevinovăție a petentului garantată de art. 6 CEDO, că procesul verbal de contravenție nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de contestator, instanța constată că petentul nu a infirmat temeinicia procesului verbal sub aspectul existenței faptei.
Apararile petentului in sensul că pietonul care a pășit pe banda 1 a sensului său de mers nu avea timp să ajungă în dreptul autoturismului petentului, nu pot fi reținute, întrucât estimarea de către petent a vitezei de deplasare a pietonului aflat pe trecere odată cu autovehiculul nu este de natură să-l exonereze pe conducătorul auto de obligația de a-i acorda prioritate. De asemenea, faptul că în spatele autovehiculului condus de petent circulau alte autovehicule nu este neobișnuit în traficul rutier, petentul trebuind să se aștepte în mod rezonabil ca în trafic să se afle concomitent mai multe autovehicule.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că faptele prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce (accidentarea pietonului), motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile este justificată.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal . CP nr._ din data de 20.02.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de petentul BRUMĂRAȘ V.-I., domiciliat în București, ..48, ., sector 1, împotriva procesului verbal . NR._/20.02.2014, încheiat de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, sector 2, . nr.7, sector 2.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. TĂȘCAN R. U.
Red.jud.A.T/gref.RU/4ex/2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4809/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4812/2015. Judecătoria... → |
|---|
