Pretenţii. Sentința nr. 2741/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2741/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 2741/2015
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
Dosar_
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2741
Ședința publică din data de 04.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: F. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P. S. CLIMA S.R.L. în contradictoriu cu pârâții S.C. P. P. S.R.L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 23.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.05.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2013, sub nr._ reclamanta P. S. Clima S.R.L., a chemat în judecată pârâta S.C. P. P. S.R.L., pentru ca, prin sentința civilă ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2331,37 lei reprezentând debit principal, contravaloare facturi fiscale nr. 0126/24.01.2013, 0136/25.01.2013; precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între reclamantă și pârâta S.C. P. Priduction S.R.L., în calitate de client, s-au desfășurat relații comerciale, în temeiul cărora reclamanta a prestat servicii constând în manoperă de etansesizare circuit, vidare instalație și încărcare cu freon.
Urmare a solicitării pârâtei, în data de 05.12.2013, s-a realizat la locația pârâtei din B. o constatare-verificare a echipamentului tip Chiller aflat în proprietatea P. P., moment la care s-a constatat că un număr de 3 furtune erau fisurate. Verificarea s-a realizat cu azot sub presiune, iar pentru serviciile efectuate s-a emis la plată factura fiscală nr. 2187/05.12.2013, achitată de către pârâtă cu o întârziere de 40 de zile.
În baza ofertei inițiale, transmisă pe e-mail pârâtei în data de 11.01.2013 și confirmată de către pârâtă la aceeași dată, și a constatării din data de 05.12.2012, s-a programat pentru data de 24.01.2013, schimbarea a 3 furtune și reîncărcarea cu freon. La finalul lucrării, echipamentul a fost lăsat în presiune, fapt confirmat de către pârâtă, conform procesului verbal de predare-primire.
Pentru serviciile prestate, reclamanta a emis la plata factură fiscală nr. 0126/24.01.2013, în suma de 1802,39 lei și factura nr. 0136/25.01.2013, în suma de 528,98 lei, facturi scadente și neachitate.
Pârâta P. P., a fost notificată în nenumărate rânduri, în vederea achitării debitului, însă demersurile inițiate de către societatea reclamantă au rămas fără rezultat, motiv pentru care a înțeles să se adreseze instanței de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile art.1170,1270, 1271,1516 NCC.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei Facturi fiscale: 0126/24.01.2013, factura nr. 0136/25.01.2013, 2187/05.12.2013 și dovada achitării; Proces verbal de predare-primire din data de 24.01.2013; Fișa S. din 21.02.2013;
Pârâta a depus Întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
S-a arătat în întâmpinare faptul că, într-adevăr, între cele două societăți s-au derulat relații comerciale (prestări de servicii), însă reclamanta, nu a remediat defecțiunile instalației de climatizare în condițiile convenite.
Astfel s-a efectuat o primă intervenție la instalația frigorifică, însă utilajul a continuat să nu funcționeze în parametrii.
S-a efectuat o nouă intervenție plătindu-se în plus 400 lei, însă nici de această dată nu s-a remediat defecțiunea (pierderea freonului – agent de răcire).
În aceste condiții aproape în disperare de cauză, încercând să găsească soluții la problema care devenea arzătoare și la propriu și la figurat (era deja în lunile de vară iunie-iulie 2013 și utilajele nu mai puteau funcționa la parametri normali din cauza temperaturilor ridicate) și constatând că nu se întâmplă nimic, problema nu se rezolva, comunicarea cu reclamanta devenea din ce în ce mai greoaie, reprezentanții reclamantei răspundeau din ce în ce mai greu la telefoane, a convocat prin adresa nr. 594/05.07.2013 reclamanta la o întâlnire de urgență pentru a găsi de comun acord soluții pentru rezolvarea problemelor și chiar menționând în adresă ca în situația în care nu se va da curs solicitării societății de urgentare a problemelor, va apela la o altă soluție care să rezolve problemele nerezolvate de către reclamantă și în ultimă instanță chiar la instanțele judecătorești. Adresa comunicată prin intermediul unei societăți de curierat (Nemo Express) s-a întors cu mențiunea: "Nu este nimeni să semneze".
În aceste condiții, fiind în imposibilitatea de a comunica cu reclamanta și de a mai spera la o remediere urgență a problemelor, a apelat, la data de 22.07.2013 la o altă societate care să rezolve deficiențele (Midal Interfrig S. S.R.L.), acestea fiind rezolvate cu succes imediat după efectuarea constatării (la data de 24.07.2013) și într-un termen extrem de rapid, chiar și astăzi, după mai bine de 2 (doi) ani de la reparații, instalația funcționând în parametrii normali.
Pârâta a depus la dosar adresa nr.571/2013 și nr.594/2014 prin care se aduceau la cunoștința reclamantei faptul că, reparațiile efectuate nu sunt de calitate și nu funcționează, contractul încheiat, nefiind respectat.
Pârâta a ridicat excepția neexecutării contractului, pentru motivele mai sus arătate.
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, între părți s-a încheiat un contract de prestări servicii, reclamanta urmând să execute pentru pârâtă, lucrări de reparații la o instalație frigorifică.
Lucrările au fost executate necorespunzător, în etape, defecțiunile constatate nefiind remediate.
Față de cele reținute și în temeiul art.1556 C. Civ. raportat la art.1170 C.Civil, va fi admisă excepția de neexecutare a contractului, iar acțiunea respinsă ca neîntemeiată.
Procedând în acest mod, instanța are în vedere faptul că, reclamanta nu a făcut dovada finalizării, corespunzătoare a lucrărilor de reparații, nedepunând la dosar procesul – verbal de recepție a lucrărilor.
Faptul că, a achiziționat niște piese în vederea efectuării unor lucrări, nu o îndreptățesc să pretindă suma de bani pentru remedierea defecțiunilor, în condițiile în care, pârâta prin cele două adrese depuse la dosar a făcut dovada faptului că acestea nu au fost executate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția neexecutării contractului încheiat de părți.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta P. S. CLIMA S.R.L. cu sediul procesual ales în București, Preciziei Business Center, ., Sector 6, în contradictoriu cu pârâții S.C. P. P. S.R.L. cu sediul în B., ..100 BIS, județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/5ex /
15.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2688/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4809/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
