Anulare act. Sentința nr. 4787/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4787/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 4787/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4787
Ședința publică de la 08.07.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. TĂȘCAN
Grefier R. U.
Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe reclamant E. R. și pe pârâții . SRL, B. T. SA, B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA VOLUNTARI, având ca obiect anulare act PRETENȚII.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24.06.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.07.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.12.2014, reclamantul E. R. în contradictoriu cu pârâții . SRL, B. T. SA, B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA VOLUNTARI a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a clauzelornr.51 din condiții generale de afaceri ale Băncii T. (privind ajustarea dobânzii) și nr.5,pct.a, b,c (privind comisionul de acordare de risc și revizie din contractul de credit nr.191/28.11.2007,menținute prin Actul adițional nr.1/191/03.09.2008,încheiate ăîntre reclamant și pârâtele . SRL, B. T. SA Cluj N.- Sucursala Voluntari, ca fiind clauze abuzive; obligarea pârâtei . Cluj N. la restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de acordare, de risc, comision de revizie și de gestiune,începând cu data primei anuități,suma calculată de la data de 28.11.2007 până în luna decembrie 2012; obligarea pârâtei . la plata dobânzii legale aferente debitului datorat, cu începere de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a debitului; obligarea pârâtei . la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca in data de 28.11.2007 parata . SRL, al carei administrator era reclamantul la data respectiva, a contractat un credit de la B. T. - Sucursala Voluntari, in valoare de 330.000 lei, pentru care au fost achitate ratele lunare pana in luna decembrie 2012. In asigurarea imprumutului au fost acordate mai multe garantii: garantie reala mobiliara asupra soldului contului deschis la creditor in suma de 405.652,50 lei, ipoteca de rang I asupra unui teren intravilan si un Bilet la ordin avalizat de reclamant, in calitate de asociat al societatii client, totalul garantiilor fiind de_,1 lei, ceea ce inseamna aproape 300% din imprumutul contractat. Contractul de credit si Conditiile generale, contin clause abuzive. Conform art. 51 din Condiții generale de afaceri ale băncii pirite rezulta ca "B. isi rezerva dreptul de a schimba oricand dobanzile, comisioanele, taxele pentru serviciile prestate, in funcție de politica proprie si conditiile existente pe piața", aceasta sintagma, “conditii existente pe piața" neputand fi apreciata de catre consumatorul reclamant. Pe toata durata de derulare a convenției de credit, reclamantul nu are si nici nu a avut posibilitatea de a prevedea toate situatiile care ar putea determina parata, ., sa modicifice dobanda ori sa acopere eventualele riscuri ale acesteia, creand, astfel un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile partilor contractante. La data perfectării contractului, reprezentantii T. S. 2000 si reclamantul, in calitate de garant, au inteles si li s-a explicat ca dobinda este una fixa, pe toata perioada de derulare a contractului in cuantum de 9,75%, fara sa se precizeze in vreun moment ca e de fapt variabila. Daca ar fi fost astfel, reclamantul nu ar mai fi garantat împrumutul. Dreptul piritei de a revizui rata dobinzii curente fara ca noul nivel al dobinzii sa fie negociat, clienții fiind doar înștiințați asupra noii rate a dobinzii, pune sub semnul întrebării echilibrul contractual, transformand contractul de credit . a putea fi cunoscute si mate întinderea prestațiilor pârtilor. Nu este prevazuta posibilitatea de reziliere a contractului de societatea imprumutata, pentru eventualitatea in care aceasta nu este de accord cu nivelul ratei dobanzii curente ajustate. Art. 1 lit. a din Anexa la Legea nr. 193/2000 conditioneaza aceasta operațiune (de modificare a ratei dobanzii) de existenta unui motiv intemeiat prevăzut in contract si de informarea imediata a clientului, care sa aiba libertatea de a rezilia imediat contractul. Clauza a carei nulitate o solicitat-o nu a fost negociata la incheierea conventiei. Conform art. 5 lit. a, b si c, conditionarea mai presus de orice alta obligație a acordarii creditului de plata lunara a acestor comisioane, ce înseamnă ca in aceasta privinta clienții băncii, respectiv reclamantul, dar si societatea pentru care a garantat, nu isi pot exprima sub nici o forma voința, părerea legatura cu termenii contractuali sau cu orice modificare ce ar putea interveni pe parcursul derulării acestei creditari. La data semnării contractului, garantul a fost pus in fata contractului, fiindu-i sugerat ca este un contract legal, acesta dobandind incredere in unitatea bancara oferindu-se garanția, fara a cunoaște cu exactitate ce reprezintă toate sumele pentru care s-a obligat, care este scopul perceperii acelor comisioane si modul de calcul, fara a interveni la vreun moment dat vreo negociere, prin care sa se exprime opinii cu privire la drepturile si obligatiile partilor, cuantumul comisioanelor precepute, garantiile oferite. Cu privire la comisionul de risc, parata a urmarit sa puna in sarcina celorlalte parti contractante toate riscurile contractului posibile si viitoare, deci incerte, fara posibilitatea restituirii sumelor incasate cu acest titlu, in cazul in care riscurile respective nu s-ar produce pana la scadenta. Referitor la acordarea creditului, se plătește de societatea parata dar si de garant (in caz de neplata a debitorului principal) dobanda lunara, dobanda penalizatoare la credit, dar si penalități pentru eventuala a a dobinzii. Reclamantul arata ca nu cunoaște ce valențe prezintă comisionul de revizie si cum este calculat, iar in graficul de rambursare, mai este prevăzut, desi nici o clauza contractuala nu-l reglementează, asa-numitul „comision de gestiune", platibil din 6 in 6 luni, acesta aparand ca fiind un comision abuziv solicitat, fara a fi fost adus la cunoștința imprumutatei si garantului, fara a fi fost insusit la semnării contractului. Inalta Curte de Casație si Justiție a retinut in decizia nr.4419/08.11.2012 caart.1 lit.a din Anexa la Lg. nr.193/2000 conditioneaza aceasta operatiune (de modificare a ratei dobanzii) de existenta unui motiv intemeiat prevazut in contract si de informarea imediata a clientului care sa aiba libertatea de a rezilia imediat contractul. In condițiile in care insasi destinația comisionului de risc nu a fost clarificata in contract si din prevederile contractuale rezulta ca acesta are același rol ca si dobinda - punerea la dispoziție a creditului acelasi raționament se poate aplica si celorlalte comisioane percepute fara drept de banca si pentru care s-a obligat si reclamantul. B. incaseaza si dobanda si comisioane pentru acelasi serviciu, respectiv acordarea creditului, insa Inalta înalta Curte de Casație si Justiție, prin decizia 4419/2012, a statuat „scindarea prețului in aceste componente duce la concluzia ca s-au avut in vedere rațiuni diferite de percepere a acestora pentru aceeași prestație, fundamentul perceperii acestora nefiind cunoscut de consumator la momentul perfectarii convenției de credit.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile Lg. nr.193/2000.
In dovedirea cererii au fost depuse fotocopiile urmatoarelor inscrisuri: contract de credit, act aditional la contractul de credit, contract de garantie reala mobiliara, contract de ipoteca.
Pârâta B. T. S.A. Cluj N.-Sucursala Otopeni, a depus intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritotiale a instantei, silocitand pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata. Se arata ca, potrivit legislatiei speciale privind protectia consumatorului cat si normelor europene, o societate comerciala nu are caluitate de consumator, asa incat parata . SRL nu poate beneficia de ocrotirea oferita de Lg. nr.193/2000. Scopul acestor reglementari este protejarea persoanelor fizice care acționează in scopuri din afara activitatii comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale. Nici garantul avalist, persoana fizica, nu se poate bucura de protecția juridica acordata de legislatia specifica consumatorilor, având in vedere ca garantul preia raportul juridic principal astfel acesta se naște intre debitorul principal si creditor. Prin avalizare se naște un raport juridic secundar de garantare intre creditor, garant si debitorul principal, insa acest raport juridic secundar nu are existenta juridica de sine statatoare, nu este autonom, ci este grefat pe raportul obligational principal. Prin avalizarea unui bilet la ordin emis de debitorul principal, garantul persoana fizica nu acționează in scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, condiție legala esențiala pentru a se aplica Legea nr. 193/2000, din contra, avalizarea unui bilet la ordin este un act de comerț, realizat de un profesionist in exercitarea activității intreprinderii. In conformitate cu alin. 1 lit. din Anexa la Legea nr. 193/2000 ( forma din 31.12.2007 ), nu este considerata abuziva o clauza in temeiul căreia un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobânzii platibila de un consumator sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivație intemeiata, in condițiile in care comerciantul are obligația de a informa cat mai curând posibil celelalte parti contractante si acestea din urma libertatea de a rezilia imediat contractul. Nu exista un dezechilibru intre drepturile si obligațiile pârtilor atâta vreme cat modificarea ratei dobânzii, a comisioanelor si rambursarea in intregime a creditului si tuturor spetelor contractului, in cazul in care noua rata nu este acceptata de client reprezinta o posibilitate recunoscuta in mod expres, in favoarea Băncii de o norma legala. Exercitarea unui drept conferit de lege nu poate fi niciodată abuziva atâta vreme cat se realizează cu buna credința ( care se prezuma conform art. 1899 alin. 2 C.civ. ) si cu respectarea limitelor impuse de actul normativ. Reclamantul nu era in măsura sa negocieze clauzele contractuale, având in vedere ca este un garant avalist, dar a avut posibilitatea si a beneficiat de ea, in calitate de reprezentant legal al debitoarei parate. B. a procedat in stricta respectare a legii si a clauzelor contractuale, informand clientul despre modificările de dobânda prompt, precis si corect, astfel cum reiese din notificarile emise de B. T. si de graficele de rambursare semnate de către reclamant in calitate de reprezentant legal al paratei T. S. 2000 SRL si in calitate de garant, inovcand si motivele temeinice pentru care banca a fost nevoita sa apeleze la aceste majorări. Incepand cu anul 2009, prin notificările emise de intimata s-a adus la cunostinta reclamantului si societății parate (având calitatea de reprezentant legal al acesteia) ca rata dobânzii s-a diminuat. Nu exista invocat niciun motiv de nulitate, insa simpla indicare a caracterelor juridice ale contractului de credit nu pot constitui, in sine, cauze de nulitate, cum de altfel nu pot constitui motive de nulitate nici asertiunile teoretice referitoare la scopul imediat si mediat expuse de reclamant. In acceptiunea reclamantului, contractul de credit a fost in regula din punct de vedere juridic la momentul semnarii sale, moment ce a coincis cu virarea de catre banca a sumei de bani reprezentand imprumutul, dar acelasi contract este lovit de nulitate absoluta cand se pune problema respectarii obligatiei corelative de rambursare. Nu se poate pune problema creării unu dezechilibru intre drepturile si obligațiile partilor, atâta vreme cat modificarea ratei dobanzilor, a comisioanelor si rambursarea in intregime a creditului și tuturor spetelor contractului in cazul in care noua rata nu este acceptata de client, reprezintă o posibilitate recunoscuta in mod expres in favoarea băncii de o norma legala. Exercitarea unui drept conferit de lege nu poate fi niciodata abuziva, atâta vreme cat se realizează cu buna credința si cu respectarea limtelor impuse de actil normativ. Aceasta nu se refera strict la majorarea dobanzii, ci la modificarea aesteia, modificare care, in mod evident poate reprezenta o crestere sau scadere a dobanzii contractuale, existand posibilitatea ca la un moment dat, in functie de evolutia dobanzilor pe piata bancara, dobanda contractuala sa se diminueze, situatie care profita imprumutantului. In cazul in care clientul nu accepta modificările propuse, acesta trebuie sa comunice Băncii opțiunea sa in termen de 5 zile, de la primirea notificării si sa ramburseze in întregime creditul in termen de 15 zile de la data comunicării neacceptarii condițiilor Băncii, iar in cazul in care clientul nu transmite Bancii dezacordul sau cu privire la propunerile Băncii in termenul arătat mai sus, se va prezuma in mod absolut acceptarea de către client a schimbărilor propuse de B. ( filele 31-33 ).
Parata S.C. T. S. 2000 SRL a formulat intampinare prin care si-a manifestat acordul fata de cererea de chemare in judecata, solicitand admiterea acesteia, aratand ca, pe langa terenul intravilan din satul Petresti, ., asupra caruia a fost constituita o ipoteca de rang I in favoarea bancii parate, s-a oferit un bilet la ordin cu stipulatia „fara protest” ce a fost avalizat de catre reclamant, acesta devenind garantul creditului acordat, o persoana fizica ce garanteaza un contract ce contine clauze abuzive, in sensul Legii 193/2000, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori, reclamantul fiind semnatarul acestui contract, ce nu a fost negociat la momentul incheierii sale. O clauza care da dreptul furnizorului de servicii financiare de a modifica rata dobanzii in mod unilateral nu este abuziva, cu conditia ca acest lucru sa se faca in baza unui motiv intemeiat prevazut in contract si cu conditia informarii grabnice a clientului, care sa aiba libertatea de a rezilia imediat contractul, iar motivul prevazut in contractul de imprumut este unul general, ce tine de politica proprie a bancii si conditiile existente pe piata. Nu exista un criteriu descris in contract, obiectiv, care sa determine banca creditoare, sa modifice rata dobanzii stipulate, o astfel de clauza trebuie sa fie considerata abuziva. Chiar daca s-ar accepta ca fiind indeplinita condiția "motivului pentru ca o astfel de clauza sa nu fie abuziva, ar trebui, conform textului de lege, ca in urma revizuirii ratei dobanzii clientul sa aiba libertatea de.a rezilia imediat contractul, o astfel de posibilitate nefiind prevazuta in contractul de fata, astfel ca indiferent de consideratii clauza analizata este una abuziva. Cu privire la condiționarea acordării creditului de plata lunara a acestor comisioane, inseamna ca in aceasta privința clienții băncii, societatea parata dar si reclamantul care a garantat, nu isi pot exprima sub nici o forma vointa, părerea in legătura cu termenii contractuali sau cu orice modificare ce ar putea interveni pe percursul derularii acestei creditari. Reclamantul, in virtutea dreptului sau de a fi parte . contract generat de calitatea sa de garant, ar fi putut oricand sa negocieze cuantumul tuturor comisioanelor prevazute, insa de la bun inceput li s-a comunicat ca acestea sunt conditiile de creditare iar daca nu le accepta atunci contractul nu va fi semnat. In momentul de fata, cand contractul a fost considerat scadent anticipat si a fost demarata procedura executarii silite, sunt obligati la debite ce rezulta din clauze contractuale abuzive, impuse de institutia bancara fara negociere. In drept, au fost invocate disp.art. 205 C., Legea 193/2000 ( f.90-93).
Prin sentința civilă nr._/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 3 în dosarul_/301/2014 a fost admisă excepția necomptenței teritoriale și declinată competența de soluționare a cauze în favoarea Judecătoriei B..
La data de 22.12.2014 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 24.06.2015 instanța a rămas în pronunțare pe excepția netimbrării acțiunii și pe excepția lipsei calității procesuale active, excepții invocate de pârât B. T. SA Cluj.
Examinând actele dosarului, sub aspectul timbrajului, instanta retine ca a fost învestită cu o cerere prin care reclamantul E. R., invocand dispozitiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între consumatori si profesionisti, a solicitat constatarea nulitatii absolute a clauzelor privind comisionul de acordare, de risc si de revizie din contractul de credit încheiat nr. 191/28.11.2007.
Potrivit disp. art. 29 alin.1 lit. f din OUG nr. 80/2013, sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare, referitoare la protecția drepturilor consumatorilor, atunci când persoanele fizice și asociațiile pentru protecția consumatorilor au calitatea de reclamant împotriva operatorilor economici care au prejudiciat drepturile și interesele legitime ale consumatorilor.
A stabili, cu prilejul verificarii timbrajului, daca reclamantul are sau nu calitatea de consumator pentru a putea beneficia de dispozitiile legale mentionate, ar însemna ca instanta sa se antepronunte asupra calitatii procesuale active a reclamantului, motiv pentru care scutirea acestuia de la plata taxei de timbru va fi raportata strict la temeiul de drept al cererii sale, instanta urmand a respinge exceptia nelegalei timbrari, ca neintemeiata.
Sub aspectul calității procesuale active a reclamantului E. R., instanta reține că aceasta presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății, conditie care nu este indeplinita in cauza de fată, pentru urmatoarele considerente:
În fapt, la data de 28.11.2007 s-a încheiat între B. T. Sa Cluj N. Sucursala Voluntari în calitate de împrumutator, pe de o parte (in prezent sucursala Otopeni, ca urmare a fuziunii celor doua sucursale), . SRL în calitate de împrumutat și E. R. si Kindakji Ayman, în calitate de garanți, pe de altă parte, contractul de credit bancar nr.191, prin care B. a acordat împrumutatului un credit în sumă de 330.000 Euro, pe o perioadă de 120 de luni.
În acest contract reclamantul are calitatea de garant avalist - care și-a asumat garantarea obligației de plată ce îi incumbă societății comerciale T. S. 2000 SRL în calitate de împrumutat, avalizand un bilet la ordin emis de . SRL în alb, cu stipulatia “fara protest”, respectiv BTRL3BT_/28.11.2007 (f.127).
Această calitate de garant avalist are efecte negative directe asupra patrimoniului reclamantului, avand în vedere ca, pentru executarea obligației de plată asumată de debitor prin contractul de credit, banca a declanșat procedura execuțională împotriva avalistului.
Cu toate acestea, instanta retine ca reclamantul nu a dobândit calitatea de consumator în sensul definit de art.2 alin.1 din Legea nr. 193/2000, prin faptul ca s-a obligat cambial pentru a garanta plata sumelor împrumutate de debitor.
Chiar dacă aducerea unei garanții (cambiale) ar fi fost o condiție esențială a perfectării raportului juridic fundamental, acest lucru nu avea aptitudinea de a converti acest raport juridic astfel încât cel care a oferit garanția cambială să dobândească statutul de consumator.
În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 35 din L. 58/1934 "Avalistul este ținut in același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viciu de formă. Când avalistul plătește cambia, el dobândește drepturile izvorând din ea împotriva celui garantat, cum și împotriva acelora care sunt ținuți către aceasta din urmă, în temeiul cambiei."
Dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 definesc noțiunea de consumator ca fiind "orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale", iar conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000 "O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților"
Din interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale rezultă că sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 193/2000 exclusiv în privința contractelor sinalagmatice cu titlu oneros, având ca obiect furnizarea de către un profesionist a unor bunuri și/sau servicii în beneficiul unui neprofesionist (consumatorul), în schimbul efectuării de către acesta din urmă a unei contraprestații în favoarea profesionistului (constând, de regulă, în plata unei sume de bani).
Rezultă că, prin noțiunea de "consumator" inclusă în dispozițiile Legii nr. 193/2000 se are în vedere persoana fizică beneficiară a unor bunuri și/sau servicii ce îi sunt oferite cu titlu oneros de către un profesionist.
De altfel, în privința condițiilor impuse de lege a fi îndeplinite pentru ca o clauză să poată fi apreciată ca fiind abuzivă, acestea se desprind din reglementarea art. 4 din Legea nr. 193/2000. Potrivit textului de lege, o clauză poate fi calificată ca abuzivă dacă nu a fost negociată direct cu consumatorul, dacă prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Or, creditoarea nici nu putea proceda la negocierea contractului de credit bancar cu garantul avalist, atâta timp cât garanții nu sunt părți în contractul de credit, astfel că, raportat la considerentele arătate, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în ceea ce privește constatarea nulitatii clauzelor din contractul de credit.
Dispozițiile Legii nr. 193/2000 și motivele invocate de reclamant nu sunt de natură a atrage ineficacitatea obligației de garanție pe care și-a asumat-o și nu sunt de natură să pună în discuție în mod întemeiat valabilitatea sau întinderea obligațiilor stabilite prin contractul de credit bancar (în privința creditului acordat, a dobânzilor și comisioanelor percepute de Bancă).
Nu trebuie ignorat faptul că avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, dar, în același timp este important de subliniat că obligația sa este valabilă chiar dacă obligația pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viciu de formă, pentru că, potrivit legii, garanția dată prin aval are un caracter autonom.
Această autonomie a garanției cambiale anihilează legitimatea demersului declanșat de reclamant, iar instanta va retine că reclamantul nu este îndrituit să apeleze la justiție pentru sancționarea cauzelor de ineficacitate ce privesc obligația născuta din raportul de credit.
Ca o consecință a admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, instanța urmează a respinge si capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată de pârâta B. T. SA Cluj.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului E. R., invocată de pârâta B. T. SA Cluj.
Respinge acțiunea formulată de reclamant E. R.- Iași, cu domiciliul ales la Avocat A. A. în Iași, ., . pârâții . SRL- sector 6, București, .. 18-20, .. A, ., Cod postal_, B. T. SA- sector 3, București, ., Cod postal_, B. T. SA CLUJ N.- SUCURSALA VOLUNTARI- sector 3, București, ., Cod postal_ ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
TĂȘCAN ADRIANAURSACHE R.
Pentru grefier detașat
la altă instanță,
semnează grefier șef
Red. TA/TehnoredND/03.12.2015/6 ex
4 ex. .
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 4782/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4798/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
