Reziliere contract. Sentința nr. 4782/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4782/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 4782/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4782
Ședința publică de la 08.07. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Tășcan
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant C. R. și pe pârât V. F., având ca obiect reziliere contract .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17.09.2014, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.09.2014, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2013, sub nr._, reclamanta C. R. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul V. F.,:
- rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub numărul 3187 din 20.10.2004,
- evacuarea pârâtului din imobil,
- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, prin contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub numărul 3187 din 20.10.2004 reclamanta a transmis proprietatea compusă din teren în suprafață de 783,82 m.p. din măsurători/765 mp din acte) și construcția edificată pe acesta, anexe gospodărești, situat în Tunari, .. 23, județ Ilfov, înscris în cartea funciară 802 a comunei Tunari, în schimbul întreținerii ce urma să o presteze pană la sfârșitul vieții. Întreținerea consta în asigurarea de locuința, hrana, îmbrăcăminte, asistență și ajutor medical, iar la decesul său, acesta să se ocupe de cele necesare pentru înmormântarea sa.
Pârâtul de mai bine de un an de zile, se comportă ca un stăpân iar obligațiile asumate prin contract nu au nici un răspuns, din contră acesta îi spune insistent să moară cât mai repede să scape de grijă.
În drept, cererea se întemeiază pe prevederile art. 2254 și urm. NC.Civ, rap. la art.6 al. 6 NC,Civ,, art.2263 al.2,3 NCC,1034 al.1NCPC, Lg.112/1996.
În drept se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Pârâtul legal citat nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare dar a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și martori.
Instanța la termenul de judecată din 10.06.2015 a decăzut paratul din dreptul de a propune probe, având în vedere că nu au fost propuse în condițiile prev. de art.194 și nici nu se încadrează în ipotezele prev. de art.254 alin.2 N c.p.c.
Cererea este timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1105,2 lei, filele 57-58.
În cadrul probei testimoniale, au fost audiați martorii I. E., M. M. la propunerea reclamantei.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin înscrisul intitulat „contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere” autentificat sub nr. 3187/20.10.2004 de de BNP C. I., reclamanta a vandut paratului imobilul compus din suprafata de 783,82 mp teren, impreuna cu o casa de locuit si anexa gospodaresti, situat in comuna Tunari, ..23, jud. Ilfov, cu obligatia pentru cumparator de a asigura intretinerea si ingrijirea reclamantei sub toate aspectele pana la sfarsitul vietii, (cum ar fi procurare de hrana, medicamente, imbracaminte), precum si cu obligatia cumparatorului de a suporta cheltuielile legate de inmormantarea reclamantei.
S-a mai prevazut ca obligatia de asigurare a intretinerii si ingrijirii vanzatoarei pana la sfarsitul vietii este evaluata la suma de_ (doua sute milioane lei vechi).
Contractul de întreținere este un contract nenumit, prin urmare, în caz de neexecutare a obligației de întreținere devin incidente dispozițiile dreptului comun din materia dreptului obligațiilor pentru contractele bilaterale, respectiv dispozițiile art. 1020-1021 Cod civil.
Așadar, pentru a fi admisibilă rezoluțiunea, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
Cu privire la condiția punerii în întârziere, instanța reține că potrivit dispozitiilor art. 1079 pct. 3 Cod civil, debitorul este de drept în întârziere datorită caracterului alimentar al prestației la care se obligă debitorul și care trebuie să fie efectuată în mod succesiv, termenele stipulate pentru executare având un caracter esențial.
În ceea ce privește condiția neexecutării, instanța pe baza probelor administrate în dosar, trebuie să stabilească dacă a avut loc o neexecutare a obligației de întreținere, și dacă aceasta este esențială în executarea contractului astfel încât să intervină sancțiunea rezoluțiunii contractului.
Motivele de rezolutiune invocate de reclamanta constau in faptul ca, incepand din anul 2011 paratul si-ar fi schimbat comportamentul fata de reclamanta, devenind violent, ca urmare a dezacordului exprimat de aceasta cu privire la gazduirea in locuinta a unei alte persoane de sex masculin, iar pe de alta parte, sustine reclamanta, paratul nu i-ar fi asigurat niciodata intretinerea la care s-a obligat.
Reclamanta a depus la dosar inscrisuri medicale din data de 21.06.2013 (f.5) din care rezulta ca este diagnosticata cu diabet, precum si certificat medico legal eliberat la data de 12.08.2013 in care s-a retinut ca prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur si pot data din data de 28.07.2013, necesitand 3 zile de ingrijiri medicale.
Instanta constata de asemenea ca reclamanta a mai formulat anterior o cerere de chemare in judecata impotriva paratului, avand acelasi obiect, rezolutiune contract (dosarul nr._/94/2012) in care a renuntat la judecata.
Din probele administrate in cauza de fata, respectiv inscrisuri, declaratiile martorilor audiati (I. E. si M. M.), precum si interogatoriul administrat paratului, reies o . aspecte contradictorii.
În mare masura, martorii relateaza stari de fapt si imprejurari la care nu au asistat personal, fiindu-le aduse la cunostiinta de catre reclamanta, fapt ce nu le confera o forta probanta deosebita, fiind subiective informatiile provenind de la reclamanta, motiv pentru care vor fi inlaturate.
Astfel, declaratiile martorilor propusi de reclamanta nu contin nici o informatie concreta cu privire la modul de indeplinire a obligatiilor contractuale ale paratului fata de reclamanta, singurele afirmatii constatate personal se refera la faptul ca in cursul anului 2013 au vazut-o pe reclamanta lovita, fara sa stie in ce imprejurari, ocazie cu care au ajutat-o sa se deplaseze la INML, iar martorul M. M. a insotit-o o data pe reclamanta la medic pentru a-si procura medicamentele.
Din probatoriul administrat în cauzã a rezultat de asemenea cã, dupã ce pârâtul s-a mutat în casa care a fost a reclamantei, între ei a existat o relatie buna, reclamanta il lauda fata de vecini ca se comporta frumos si ii este de ajutor, însa începand din anul 2013 între parti au apãrut neînțelegeri.
Pârâtul susține cã, desi si-a indeplinit obligatiile contractuale privind asigurarea intretinerii, acesta situație conflictuala a fost determinata de reclamanta, care, atunci cand consuma bauturi alcoolice are un comportament agresiv fata de parat. De asemenea, sustine paratul, rudele reclamantei o influenteaza sa solicite desfiintarea contractului de intretinere, pentru ca imobilul sa revina in patrimoniul reclamantei si ulterior, sa le ramana acestora.
Astfel, instanta retine ca probatoriul administrat în cauzã confirma doar faptul ca intre parti exista tensiuni, acestea acuzandu-se reciproc de un comportament agresiv.
Contractul de întreținere fiind un contract sinalagmatic, pentru neexecutarea obligației de întreținere stabilită prin contract, beneficiarul întreținerii poate cere rezoluțiunea contractului în temeiul art. 1020 C.civ.
Noțiunea de întreținere include multiple prestații, iar executarea corespunzătoare a obligației de întreținere, când izvorul ei este un contract, implică pe lângă prestația materială și o componentă psihologică, dată de caracterul „intuitu personae” al contractului de întreținere, care se întemeiază, în realizarea conținutului său economic, pe un raport de încredere și apropiere.
Este de mentionat ca, fata de varsta reclamantei si afectiunile de care sufera (diabet), in lipsa unei ingrijiri si unei alimentatii corecte, consecinta ar putea fi agravarea starii de sanatate.
Cu toate acestea, instanta observa ca materialul probator administrat la cererea reclamantei nu sustine afirmatiile acesteia, respectiv neexecutarea obligației de întreținere stabilită prin contract, motiv pentru care cererea de chemare in judecata va fi respinsa, ca neintemeiata.
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.proc.civ si faptul ca reclamanta este in culpa procesuala va respinge cererea acesteia de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Referitor la cererea paratului de obligare a reclamantei la suportarea cheltuielilor de judecata, se retine ca, in temeiul disp. art. 274 C.p.c., instanța, fara a interveni în contractul de asistență juridică dintre avocat și client, care se menține în integralitate, (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), apreciază în ce măsură onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauză trebuie suportat de partea adversă, ținând seama de natura și complexitatea prestației avocatului acestuia.
În acest sens, in cauza de fata, paratul nu a depus intampinare si a fost decazut din dreptul de a propune probe, astfel incat nu se justifica suportarea integrala de catre reclamanta a onorariului de avocat in cuantum de 2500 lei, motiv pentru care instanta va dispune obligarea acesteia numai la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. R. -Tunari, .. 23, Cod postal_, împotriva pârâtului V. F.- ., .. 23, Cod postal_.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Admite în parte cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 1000 lei cu titlu de onorariu avocat redus.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.07.2015.
Președinte Ptr.grefier mutat de la instanță
Tășcan A. semnează grefier șef
Red. T.A.- Tehnored. R.U-12.11.2015
Comunicat 2 exemplare
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Anulare act. Sentința nr. 4787/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
