Plângere contravenţională. Sentința nr. 500/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 500/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 500/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 500
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 5.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect plângere la procesul verbal de constatarea contravenției, formulată de petentul G. I. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională, stadiu procesual – fond, cauza se află la cel de-al doilea de judecată, după care:
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9.07.2013 sub nr._, petentul, G. I., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea proceselor – verbale de contravenție . nr._/21.06.2013 și . nr._/21.06.2013, exonerarea petentului de la plata amenzilor stabilite prin acestea, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal . nr._/21.06.2013 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 14.000 lei, întrucât autovehiculul a fost utilizat la efectuarea transportului rutier fără a deține certificat de competență profesională, iar prin procesul-verbal . nr._/21.06.2013, petentul a fost sancționat deoarece autovehiculul a fost condus de șofer fără a utiliza diagrame tahograf.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesele-verbale de contravenție contestate, dovada de circulație, act de identitate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, a depus întâmpinare, prin care invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., având în vedere locul săvârșirii contravenției. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nefondată.
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.32 alin.2 din O.G nr.2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, plângerea, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din economia textului de lege sus-menționat se constată că, în materie contravențională, legiuitorul a instituit, prin norme imperative, un caz de competență teritorială exclusivă de la care părțile nu pot deroga.
Totodata, art.129 pct.3 C. prevede ca necompetenta este de ordine publica în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, art.130 alin.2 Cproc civilă statuează că necompetența teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Așadar, având în vedere caracterul de ordine publică a normelor cuprinse în O.G. nr.2 /2001, precum și faptul că în prezenta cauză, locul săvârșirii contravenției este DN 65, km 75 + 900, localitatea Negreni, județul O., astfel cum rezulta din cuprinsul celor două procese-verbale atacate, locație care se află in circumscripția Judecătoriei Slatina, județul O., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O., care este competentă să se pronunțe asupra fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimată, prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a prezentei cauzei având ca obiect plângere contravențională cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._/21.06.2013, formulată de petentul G. I., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. M. V., cu sediul în București, Calea Rahovei, nr.266-268, corp 60, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, cu sediul în sector 1, București, .. 38, în favoarea Judecătoriei Slatina.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./2 ex./10.02.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 427/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 501/2015.... → |
|---|
