Plângere contravenţională. Sentința nr. 528/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 528/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 528/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Dosar nr.5327 /94/2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 528
Ședința publică de la 06.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. A.
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. F. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, societățile de asigurare . SA, A. Vienna Insurance Group S.A, intervenientul M. Ș., având ca obiect plângere contravetionala CP3656591/14.04.2013.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 21.01.2015 data de 06.02.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele::
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 20.04.2013, petentul T. F. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, anularea procesului verbal de contravenție CP3656591/14.04.2013.
Pe fondul cauzei, petentul arată că în data de 12.04.2013 a fost implicată într-un eveniment rutier, din cauza conducerii nepreventive a unui participant la trafic care nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers.
Totodată, petenta arată că actul de sancționare nu întrunește condițiile legale prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001, întrucât nu conține ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale, cu indicarea exactă a locului în care s-a petrecut, cu arătatea tuturor împrfejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube, indicarea societăților de asigurare, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație.
De asemenea petenta arată că nu a săvârșit contravenția reținută în procesul verbal.
În drept, disp. OG nr.2/2001, OUG 195/2002.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar copie proces verbal contestat și înscrisuri(filele 4-17).
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare.
Astfel, intimatul arată fapta contravențională a fost constatată personal de agentul constatator, prin propriile simțuri, pe cale de consecință, procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Totodată, intimatul arată că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absoluter de art.17 din același act normativ.
La termenul de judecată din 23.07.2014, instanța a dispus, în temeiul prevederilor art.119 din OUG nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, întroducerea în cauză a societăților de asigurare . SA cu care proprietarul autoturismului a încheiat polița de asigurare RCA, respectiv A. Vienna Insurance Group S.A., precum și a celuilalt conducător auto implicat în evenimentul rutier, în calitate de intervenient.
Intervenientul M. Ș. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare. Intervenientul arată că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a petentei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 11.04.2013 petenta a fost amendata contravențional cu suma de 300 de lei, pentru săvârșirea a contraventiei prevazute de art.108 alin.1 lit.b pct.3 din OUG 195/2002, retinandu-se ca la data de 11.04.2013, ora 13…, in localitatea Otopeni, judetul Ilfov, a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe o artera din incinta…deschisa circulatiei publice, iar in timp ce se afla pe banda III in sensul giratoriu nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers in banda II pentru a se incadra catre terminalul…acrosand autoturismul cu numarul de inmatriculare_, care circula pe banda II.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Astfel, potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, „Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu(...): descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita (...)”.
De asemenea, potrivit art.17 din OG 2/2001: ”Lipsa mentiunilor privind(...) fapta savarsita (...) atrage nulitatea procesului verbal.Nulitatea se constata si din oficiu.”
Analizand procesul verbal contestat prin raportare la dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca in privinta acestuia este incidenta cauza de nulitate absoluta privind nedescrierea faptei, intrucat mentiunile agentului constatator de la rubrica privind descrierea faptei referitoare la locul savarsirii pretinsei contraventii nu sunt lizibile, nefiind indicate in mod lizibil locul concret al savarsirii faptei, prin indicarea strazii ori a intersectiei, astfel ca instanta nu este in masura sa constate care este fapta contraventionala pretins savarsita de catre petent.
Mentiunile agentului constatator sunt esentiale, astfel ca in lipsa descrierii acestora instanta, in cadrul controlului sau, nu poate sa verifice in ce masura este sau nu indeplinit elementul material al laturii obiective a contraventiei retinuta in sarcina petentei.
In aceste conditii, instanta nu va mai analiza si temeinicia procesului verbal, urmand ca in temeiul art.34 din OG 2/2001 sa admita plangerea si sa anuleze procesul verbal de contraventie, ., nr._ din data de 11.04.2013, emis de IPJ Ilfov si va exonera petenta de plata amenzii in cuantum de 300 de lei.
Totodata, in temeiul art.453 C.proc.civ., raportat la culpa procesuala a intimatei, instanta urmeaza a o obliga sa plateasca petentei suma de 720 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională privind petent T. F. M., domiciliată în București, ., sector 4, în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în București, . nr.7, sector 2, societățile de asigurare . SA, cu sediul în București, ..3, ., sector 3, A. Vienna Insurance Group S.A., Bucuresti, Sector 3, ..7, Etaj 1, sector3, intervenientul M. Ș., cu domiciliul ales la SCA Caprau, A.&Asociații din București, BV. D. nr.17, ., ., sector 3.
Anulează procesul verbal . nr._/14.04.2013, emis de IPJ Ilfov si exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 300 de lei.
Obliga intimata sa plateasca petentei suma de 720 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa de timbru si onorariu avocat.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. V. A. R. U.
Pentru grefier aflat in C.O. semneaza grefierul-sef
Red.jud.R.V.A/gref.RU/7ex/10.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 588/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 532/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
