Plângere contravenţională. Sentința nr. 945/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 945/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 945/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 945
Ședința publică de la 23.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.-P.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta U. R. SRL cu sediul ales la SCA P. N. și Asociații - sector 1, București, Calea Dorobanților, nr. 239, . cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU ADMINISTRARE SI REGLEMENTARE IN COMUNICAȚII ANCOM - sector 3, București, .. 2 având ca obiect plângere contravențională - .- DEMC nr._ din data de 02.06.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data astăzi 23.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.08.2014 sub nr._, petenta U. R. SRL în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU ADMINISTRARE SI REGLEMENTARE IN COMUNICAȚII ANCIM a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției .- DEMC nr._ din data de 02.06.2014, constatarea intervenției prescripției executării sancțiunii contravenționale și a măsurilor de remediere, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare petenta a arătat că are calitatea de furnizor de servicii poștale potrivit certificatului-tip ..04.2013. La data de 02.06.2014, la punctul de lucru al acesteia situat în Otopeni, .. 11C, județ Ilfov, agenții constatatori ai ANCOM, au efectuat o acțiune de control notificată anterior prin înștiințarea de control nr. SC-DEMC-_ din data de 26.05.2014 având ca scop verificarea respectării obligațiilor stabilite de OUG 13/2013 și Decizia nr. 2858/2007. Cu aceeași ocazie s-a verificat și modul de îndeplinire a obligației reglementată în cuprinsul punctului 3.4.2 din Anexa nr. 1 la Decizia nr. 2858/2007, anume de a menționa, în ofertele comerciale categoria în care se încadrează serviciul poștal având o denumire comercială, conform prevederilor punctului 2 din Anexa nr. 1 la Decizia nr. 2858/2007. S-a reținut, cu ocazia controlului, că petenta nu a respectat prevederile art. 52 alin. 2 pct. 6 din OUG 13/2013 constând în nerespectarea de către furnizorii de servicii poștale a obligațiilor care le incumbă, potrivit regimului de autorizare generală.. Petenta a arătat că a indicat în ofertele sale categoria în care se încadrează serviciul poștal având o denumire comercială la pagina 18 a Ghidului Serviciilor și Tarifelor U..
Pentru constatarea încălcării menționate mai sus, a susținut petenta, personalul de control a avut în vedere numai mențiunile generale din cuprinsul paginii 5 a Ghidului U.. A susținut că serviciile poștale prestate de către petentă au următoarele denumiri comerciale: U. Express Plus, U. Express Saver, U. Standard și U. Expedited. Majoritatea acestor denumiri comerciale sunt înregistrate ca mărci comunitare sau sunt protejate în alt mod de legislația privind drepturile de proprietate intelectuală, fiind utilizate de către grupul U. în toate statele în care oferta sa este disponibilă pentru utilizatori.
Cu privire la comunicare procesului verbal de aplicare a sancțiunii, la data de 15.07.2014, petenta a arătat că a fost depășit termenul legal reglementat de dispozițiile art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Astfel că, pe lângă nerespectare termenului impus de lege pentru comunicarea procesului verbal de sancționare, petenta a susținut că în condițiile art. 551 alin. 4 din OG 13/2013 aplicarea sancțiunii se prescrie în termen de un an de la data săvârșirii faptei. Însă săvârșirea în continuare a unor acte materiale similare faptei reținute de agenții constatatori, împiedică prescripția aplicării sancțiunii. Susține că presupusa neîndeplinire a obligației de corelare a serviciilor U. prestate sub denumiri comerciale și a categoriilor legale de servicii poștale are caracter continuu și este necesar ca instanța de judecată să se pronunțe atât asupra existenței faptei cât și asupra intervenției prescripției aplicării sancțiunii, față de caracterul continuu arătat mai sus. Astfel că se impune ca motivul de nulitate constând în neîndeplinirea condițiilor atragerii răspunderii contravenționale să fie analizat cu prioritate.
Privitor la legalitatea și temeinicia procesului verbal încheiat, arată că fapta așa cum a fost reținută nu există, petenta menționând în ofertele sale categoria în care se încadrează serviciul poștal având o denumire comercială la pagina 18 a Ghidului Serviciilor și Tarifelor U.. Organele de control nu au luat în considerare încadrarea specifică a fiecărui tip de serviciu poștal oferit de U. sub o denumire comercială în categoriile prevăzute la punctul 2 din Anexa nr. 1 la Decizia nr. 2858/2007, încadrare exactă ce poate fi stabilită numai de la caz la caz în raport cu situația de fapt individualizată. Arată că prevederile 3.4.2 din Anexa nr. 1 la Decizia nr. 2858/2007 nu stabilesc o modalitate specifică în care urmează a se face încadrarea serviciilor prestate sub denumiri comerciale în categoriile de servicii poștale prevăzute de pct. 2 din Anexa nr. 1 la
Decizia nr. 2858/2007, astfel încât se impune recunoașterea unei libertăți a furnizorului de servicii poștale. Față de intervenția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, a arătat că Rezoluția de aplicare a sancțiunilor a Președintelui ANCOM nu conține mențiunea expresă a unei date distincte de emitere a rezoluției, drept pentru care data aplicării sancțiunii contravenționale și a măsurilor de remediere coincide cu data încheierii procesului verbal, respectiv 02.06.2014. Astfel termenul de o lună calculat de la data aplicării sancțiunii pentru comunicarea procesului verbal de contravenție nu a fost respectat. Totodată, față de gravitatea redusă și pericolul social scăzut al faptei, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În drept cererea a fost întemeiată în drept potrivit art. 31 din OG 2/2001, OUG 13/2013.
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 3.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (filele 18-79).
La data de 29.12.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (filele 93-94) în care a arătat că recunoaște pretențiile societății contestatoare referitoare la intervenția prescripției executării sancțiunii contravenționale. Astfel a solicitat constatarea prescripției sancțiunii aplicată prin procesul verbal DEMC nr._ din data de 02.06.2014.
La data de 22.01.2015, prin serviciul registratură, petenta a depus răspuns la întâmpinare (filele 101-106) prin care a solicitat anularea actului de sancționare, să se ia act de recunoașterea făcută de intimată, drept urmare să se pronunțe o hotărâre parțială prin care să constate intervenția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
La termenul din data de 16.02.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție .-DEMC nr._ din data de 02.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional de către intimată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei, reținându-se că la data de 02.06.2014, la punctul de lucru al acesteia situat în Otopeni, .. 11C, județ Ilfov, s-a constatat că în cazul serviciilor prestate sub denumirile comerciale U. Express Plus, U. Express Saver, U. Standard și U. Expedited nu este indicată categoria de serviciu poștal, conform prevederilor pct. 2 din Anexa nr. 1 la Decizia președintelui ANRCTI nr. 2858/2007, fiind încălcată obligația prevăzută la pct. 3.4.2.
Intimata a mai dispus prin procesul verbal de contravenție ca petenta să remedieze încălcarea constatată, în termen de 60 de zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție.
Analizând cu prioritate prescripția executării sancțiunii contravenționale, instanța reține că potrivit art. 14 din O.G. 2/2001 alin. 1 Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. alin. 2 Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de către instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Instanța reține că intimata a recunoscut, în condițiile art. 436 alin. 1 C.pr.civ., pretențiile petentei cu privire la constatarea intervenției prescripției executării sancțiunii contravenționale, arătând că dintr-o eroare, data rezoluției președintelui ANCOM nu a fost menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Față de această achiesare, instanța, potrivit art. 436 C.pr.civ., va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție SC-DEMC/_/02.06.2014 emis de intimată.
Având în vedere solicitarea petentei de constatare a netemeiniciei procesului verbal de contravenție, interesul fiind justificat de caracterul continuu al faptei reținute, instanța va analiza temeinicia procesului verbal de contravenție SC-DEMC/_/02.06.2014.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Se reține că potrivit pct. 3.4.1. din anexa nr. 1 la Decizia președintelui ANRCTI nr. 2858/2007 Ofertele comerciale ale furnizorului, stabilite cu respectarea dispozițiilor legale, cuprind condițiile generale privind furnizarea serviciilor poștale respective și tarifele aplicabile.
3.4.2. În cazul în care furnizorul adoptă denumiri comerciale ale unor servicii poștale, acesta are obligația de a menționa, în ofertele sale comerciale, categoria în care se încadrează serviciul respectiv, conform prevederilor pct. 2.
3.4.3. Furnizorul poate diferenția ofertele sale comerciale, printre altele, în funcție de:
a) categoriile de expeditori (persoane fizice și persoane juridice);
b) zona geografică unde se prestează serviciul (unde se realizează colectarea și livrarea);
c) numărul minim de trimiteri poștale care pot face obiectul serviciului poștal;
d) gradul de prelucrare a trimiterilor poștale.
Potrivit certificatului-tip ..04.2013 de atestare a dreptului de a furniza sericii poștale pe baza regimului de autorizare generală, eliberat în temeiul art. 7 alin. 6 din O.U.G. nr. 13/2013 privind serviciile poștale, depus la dosar la fila 52, petenta are dreptul de a furniza servicii poștale neincluse în sfera serviciului universal, și anume: servicii având ca obiect trimiteri poștale în greutate mai mare de 2 kg; servicii având ca obiect colete poștale interne cu limite de greutate între 10 și 50 kg; servicii având ca obiect colete poștale cu limite de greutate între 10 și 50 kg expediate de pe teritoriul României către o adresă aflată în afara teritoriului acesteia; servicii având ca obiect colete poștale cu limite de greutate între 20 și 50 kg expediate din afara teritoriului României către o adresă aflată pe teritoriul acesteia; serviciul Ramburs; serviciul Schimbare destinație; serviciul Livrare specială; serviciul Confirmare de primire; serviciul Express.
Din cuprinsul Ghidului U. depus la dosarul cauzei rezultă că petenta utilizează denumiri comerciale ale serviciilor pentru care a obținut certificatul-tip menționat mai sus, și anume: U. Express Plus, U. Express, U. Express Saver, U. Standard, U. Expedited.
Instanța reține că petenta a respectat dispozițiile art. 3.4.2. din anexa nr. 1 la Decizia președintelui ANRCTI nr. 2858/2007, având în vedere faptul că la pagina 18 a Ghidului U. este menționată categoria în care se încadrează fiecare serviciu pe care îl prestează sub o denumire comercială.
Mai mult, potrivit art. 3.4.3. din anexa nr. 1 la Decizia președintelui ANRCTI nr. 2858/2007, petenta are posibilitatea de a diferenția denumirile comerciale. Legiuitorul permite furnizorului de servicii poștale o libertate în acest sens, fiind totuși necesară asigurarea unei transparențe.
Astfel, din cuprinsul paginii 18 a Ghidului U. rezultă că petenta a precizat corespondența dintre denumirile comerciale utilizate și serviciile poștale autorizate în funcție de tipul trimiterii, greutatea acesteia, țara de expediție și țara de destinație. De asemenea, instanța reține că petenta a detaliat și grupat serviciile oferite în secțiunile Ghidului U. astfel că, după cum a arătat în cuprinsul plângerii contravenționale, încadrarea exactă se poate stabili de la caz la caz în raport de situația de fapt individuală și în funcție de solicitările clientului.
În aceste condiții, instanța constată că petenta nu a săvârșit contravenția prevăzută de art. 52 alin. 2 pct. 6 din O.U.G. nr. 13/2013 de nerespectare a obligațiilor care îi incumbă furnizorului de servicii poștale, potrivit regimului de autorizare generală.
Pentru aceste considerente, instanța va anula procesul-verbal contestat SC-DEMC/_/02.06.2014, emis de intimată, ca netemeinic, cu exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate și de la executarea măsurilor de remediere impuse de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta U. R. SRL CU SEDIUL ALES LA SCA P. N. ȘI ASOCIAȚII - sector 1, București, Calea Dorobanților, nr. 239, . cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU ADMINISTRARE SI REGLEMENTARE IN COMUNICAȚII ANCOM - sector 3, București, .. 2.
Anulează procesul-verbal contestat SC-DEMC/_/02.06.2014, emis de intimată.
În temeiul art. 436 C.pr.civ., constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal SC-DEMC/_/02.06.2014 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. M.-P. C. V.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 2 ex/24.03.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 993/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
