Plângere contravenţională. Sentința nr. 588/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 588/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 588/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINTA CIVILĂ NR. 588
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, M. M. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV- POLIȚIA ORAȘULUI CHITILA având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 03.02.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2013 sub nr._, petentul, M. M. în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV- POLIȚIA ORAȘULUI CHITILA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.06.2013, emis de către intimat, solicitând anularea acestuia.
În motivarea cererii, petentul arată că la data de 19.06.2013, dimineața, se deplasa in mod regulamentar, cu autoturismul proprietate personala, cu nr. de înmatriculare_ pe . din direcția .. La trecerea cu calea ferata, de pe DJ 601A, ., a oprit, s-a asigurat si a traversat, iar aceasta nu avea in funcțiune semnalele sonore sau luminoase de avertizare de lăsarea barierelor la momentul trecerii. După ce a trecut calea ferata, in spatele său s-au auzit semnalele sonore si lăsarea barierelor
A fost oprit de un agent de circulație care i-a cerut actele la control și i-a comunicat că a "forțat" trecerea la nivel cu calea ferata si ca nu a respectat regulile de circulație referitoare la aceasta, drept pentru care i se va întocmi proces verbal de contravenție.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În dovedirea celor susținute, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, filele 4-5.
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
La data de 20.11.2014 intimatul IPJ Ilfov a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La termenul din 03.02.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind proba utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu 20 lei taxa de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.06.2013, întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei întrucât conducând autoturismul cu nr de înamtriculare_, iar la trecerea cu cale ferată nu a oprit regulamentar, faptă prevăzută de art.102 alin.3 lit c din O.U.G. nr.195/2002.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de către petent, fiind astfel respectate și dispozițiile art. 19 din același act normativ.
Cu privire la data procesului verbal de contravenție, acesta fiind încheiat la 19.06.2013, pentru o contravenție săvârșită la data de 19.09.2013, instanța reține că este o simplă eroare materială, fiind eronată o singură cifră a lunii datei săvârșirii contravenției.
Întrucât legea sancționează cu nulitatea absolută numai lipsa datei la care a fost întocmit procesul verbal, și nu alte erori materiale privind această mențiune, o eroare de redactare nu duce la anularea actului.
Mai mult, instanța reține că, eroarea este neesențială, neducând la nulitatea necondiționată a procesului verbal (așa cum duce lipsa datei), instanța putând stabili în afara oricărui dubiu rezonabil care este data reală a săvârșirii faptei. Aceasta rezultă atât din elementele intrinseci ale procesului verbal de contravenție- data încheierii acestuia corectă – cât și din proba video depusă de intimată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi și prin suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, care cumulate, prezintă o anumită severitate. De asemenea, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unei astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice.
Potrivit art.102 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 reprezintă contravenție neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.
Instanța constată că mențiunile agentului de poliție se coroborează și cu recunoașterea săvârșirii faptei de către petent la momentul constatării contravenției când a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
Astfel, dacă simpla semnătură a contravenientului la rubrica de luare la cunoștință de procesul-verbal nu echivalează, în principiu, cu recunoașterea faptei, nu același lucru se poate spune despre situația în care același contravenient semnează actul ce indică expres recunoașterea săvârșirii faptei contravenționale. Este de presupus că, într-o asemenea situație, orice persoană ar lua o minimă atitudine față de actul nelegal și cu conținut incorect, refuzând să își asume, prin semnătură, o mențiune ce nu corespunde adevărului. Nu există o altă explicație rezonabilă decât recunoașterea faptei pentru ca petentul să fi semnat procesul-verbal care indica chiar recunoașterea săvârșirii faptei. El nu a contestat semnătura și nu a oferit o explicație pentru această atitudine.
Faptul că ulterior petentul și-a schimbat atitudinea, depunând plângerea contravențională, nu înlătură prezumția simplă întemeiată pe însăși atitudinea inițială a petentului, care a acceptat prin semnătură întregul conținut al actului.
Mai mult – fapta a fost înregistrată video, intimata depunând CD în care a surprins petentul săvârșind fapta contravențională la data de 19.06.2013. (fila 31)
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că, prin probatoriul administrat, petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Astfel, conform art. 102 alin.3 lit. c raportat la art. 98 din OUG 195/2002, fapta săvârșită se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Potrivit art.96 alin.1 din OUG nr.195/2002, sancțiunile complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. În acest context, instanța reține că gradul de pericol este sporit și că sancțiunea complementară se impune a fi menținută.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal contestat, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, M. M. dom. în ., ., Cod poștal_, J. ILFOV în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV- POLIȚIA ORAȘULUI CHITILA - Chitila, .. 3, Cod poștal_, J. ILF
OV, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
P.,GREFIER,
E.-M. I. E. A.
Red. I.E.M./thn.E.A. /4 ex/20.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 528/2015.... → |
|---|
