Plângere contravenţională. Sentința nr. 582/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 582/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 582/2015
DOSAR NR._ SECTIA PENALĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.582
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. TĂȘCAN
GREFIER: I. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, M. S. și intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v. . nr._/07.09.2014.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.02.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2014 sub nr._ petenta M. S., în contradictoriu cu intimata, Inspectoratul de Poliție Județean Ilfov a solicitat anularea procesului verbal . nr._/07.09.2014 exonerarea de plata amenzii în cuantum de 200 lei.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, reținându-se că la data de 21.09.2014, ora 18.37, pe . urma unei discuții contradictorii cu numitul N. M., petentul, aflat în stare de ebrietate, ar fi provocat scandal, cei doi lovindu-se reciproc.
Petentul și-a întemeiat plângerea în drept pe disp. art. 105 alin.1 pct.10 din OUG nr. 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând materialul probator, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimată.
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 07.09.2014, petenta a fost amendată, constatându-se că nu a comunicat în termenul prevăzut în adresa nr. IF-_ din data de 20.04.2014 identitatea persoanei căreia i-a încredințat spre a conduce pe drumurile publice autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ care a fost înregistrat în data de 15.04.2014 pe DN1 la km 20 în localitatea Balotești cu viteza de 97 km/h, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 70 km/h pentru autoturisme și 50 km/h pentru autovehicule cu masa maximă autorizată mai mare de 3500 kg.
Fapta pentru care a fost sancționată contravențional petenta este prevăzută de dispozițiile art. 105 alin.1 pct.10 din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Astfel, în ceea ce privește competența teritorială a instanței, norma generală este prevăzută de art. 32 alin.2 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prin care se stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Ceea ce interesează în determinarea instanței competente teritorial este locul săvârșirii faptei contravenționale prevăzute de art. 105 din OUG nr. 195/2002 (și nu al unei eventuale contravenții privind depășirea vitezei legale, întrucât nu aceasta a făcut obiectul procesului verbal contestat).
În ceea ce privește fapta de „necomunicare”, instanța reține că aceasta a fost săvârșită la sediul petentei, întrucât acesta este locul rămânerii în pasivitate. Prin urmare, este irelevantă susținerea petentei privind locul unde ar fi ajuns comunicarea, dacă aceasta ar fi fost efectuată, de vreme ce comunicarea nu a fost expediată – acesta fiind și motivul sancționării contravenționale.
Din examinarea înscrisurilor depuse de petentă, rezultă acesta are sediul în București, Sector 1.
Față de aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, căreia i se va înainta dosarul.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. I.
Red. T.A/Tehn.F.I/2 ex/20.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 616/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 588/2015.... → |
|---|
