Plângere contravenţională. Sentința nr. 5364/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5364/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 5364/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentinta civila Nr. 5364/2015
Ședința publică de la 11.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. R.
Grefier M. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. B.-D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională CP_/31.01.2015
Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 04.09.2015, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea pentru azi, hotarand urmatoarele
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.02.2015 petent B. B. D. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/31.01.2015, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că cele notate de agentul constatator nu sunt adevarate intrucat pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton, drept pentru care a refuzat semnarea procesului verbal si l-a rugat p[e agent sa consemneze faptul ca pe trecerea de pietoni nu se aflau pietoni. Doua persoane deplasanduse paralele cu DN 1, mergand spre statia de autobuz ce se afla pe partea dreapta in sensul de mers spre Ploiesti si nicidecum pe trecerea de pietoni. Mai mentioneaza ca are permis de conducere categoria B din anul 1978 si nu a fost niciodata implicat in vreun accident de circulatie si nu a avut niciodata permisul suspendat, conducand zilnic atat in Bucuresti cat si in provincie si multe tari din Europa si Asia fara a fi implicat in evenimente rutiere, lucru ce se poate verifica.
Plângerea nu este întemeiată în drept.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri și martori.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/31.01.2015 (fila 6) .
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 6).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 20.06.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 31.01.2015petentul a fost sanctionat deoarece nu a acordat prioritate de trecere unui pietoni angajat, pe sensul de mers al acestuia, în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Intimata a mai arătat că după oprirea conducătorului auto și după ce i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită, s-a întocmit procesul-verbal, contestat de către petent, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit.h) din ROUG nr. 195/2002 rep., aplicându-se măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimonială, fiind audiată, sub prestare de jurământ, martora N. M.- sora petentului, apreciind ca interdictia prevazuta de art.315 C.p.c., nu vizeaza si cauzele avand ca obiect plangere contraventionala, printr-o interpretare extinsa a dispozitiilor art.33 alin 1 raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001 care permit audierea oricaror altor persoane in masura sa contribuie la rezolvarea temeinica a cauzei si fata de specificul cauzelor cu acest obiect, carora li se aplica garantiile din procesul penal, precum si pentru a nu plasa petentul într-un net dezavantaj față de intimat si a rupe justul echilibru dintre părți, ceea ce ar duce la încălcarea art. 6 CEDO sub aspectul egalității armelor în proces.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/31.01.2015 petentului i s-a aplicat o sanctiune de 4 puncte amenda, in cuantum de 390 lei, precum si sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru nerespectarea dispozitiilor art. 135 lit. h din OUG nr. 195/2002, in temeiul art 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 31.01.2015, in jurul orei 10 :20, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN1 km28+750m, si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea drumului public prin loc marcat si semnalizat, pe sensul său de mers.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizand modul de intocmire a procesului-verbal, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal intocmit nu contine si semnatura petentului, existând mențiunea „pietonul nu era pe trecere si refuz semnarea” .
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sanctioneaza, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat de catre agentul constatator ca urmare a constatarilor personale, aspect ce rezulta din continutul procesului verbal cat si din intampinarea intimatului.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Petentul a susținut că situația de fapt reținută în procesul verbal este nereală.
Instanta retine ca, potrivit martorului audiat in cauza, petentul circula dinspre București spre Ploiești, pe banda a doua, că în apropierea trecerii de pietoni erau trei persoane care nu se aflau pe trecerea de pietoni ci se deplasau spre stația de autobuz fără a manifesta întenția de a traversa (fila 31).
Instanta retine ca nu exista niciun indiciu cu privire la caracterul neverosimil al declaratiei acestui martor, relatările acestuia privind modul de desfășurare a evenimentelor sunt în acord cu susținerile și explicațiile petentului exprimate prin plângere. .
Pentru aceste considerente, avand in vedere declaratia martorului audiat, apreciata ca verosimila, care în opinia instanței este în măsură să răstoarne prezumția relativă de adevăr a procesului verbal, instanta, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va admite plangerea petentului si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie contestat, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii si inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite plângerea contravențională formulata de petentulBucsenaru B. D.-sector 6 Bucuresti, .. 79, ., . in contradictoriu cu IPJ Ilfov-sector 2 Bucuresti, ., nr. 7 .
Anulează procesul verbal . nr._/31.01.2015.
Exonerează petentul de aplata amenzii contraventionale în sumă de 390 lei.
Înlătură sanctiunea complementară a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. M. C. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5363/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5367/2015.... → |
|---|
