Plângere contravenţională. Sentința nr. 5380/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5380/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 5380/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința nr. 5380
Ședința publică de la 11.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul S. C. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 11.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 20.01.2015 sub nr._, S. C. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.01.2015
În motivare petentul arătat că a fost sancționat contravențional, întrucât la data de 19.01.2015, orele 8.15 circula cu autoturismul personal marca Matiz cu nr de înmatriculare_ pe . B. către Corbeanca a trecut peste calea ferată când semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune și barierele în curs de coborâre.
Petentul a învederat instanței că la momentul în care a ajuns la trecerea de nivel peste calea ferată nu erau semnalele acustice și luminoase în funcțiune și nici barierele nu erau în curs de coborâre, barierele fiind încă ridicate și după ce a trecut de calea ferată. Petentul a mai susținut că neexistând o presemnalizare a momentului în care semnalele intra in funcțiune nu se poate prevedea că acestea vor intra în funcțiune la momentul trecerii peste calea ferată.
Pe cale de consecință, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerarea de plata amenzii aplicate și înlăturarea măsurii complementare
În drept cererea a fost întemeiată în drept potrivit OG 2/2001, OUG 195/2002 .
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei f.8
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, carte de identitate, proces verbal de contravenție, precum și încuviințarea probei testimoniale cu un martor, respectiv persoana care se afla în autoturism, interogatoriul intimatei precum și toate actele care stau la baza procesului verbal de contravenție contestat(6-7)
La data de 17.02.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, înregistrare video și cazierul contravențional al petentului, (filele19-21) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale,întrucât fapta reținută a fost săvârșită de petent, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic. Totodată intimata a învederat instanței că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, acesta făcând dovadă prin el însuși cu privire la cele constatate.
Intimata a mai precizat că fapta a fost înregistrată cu aparatul radar montat la acel moment pe autospeciala poliției
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 29.05.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei precum și proba testimonială cu martorul indicat de petent, pe care s-a angajat să îl aducă personal la termenul de judecată fixat. La același termen de judecată instanța a dispus emiterea unei adrese către intimată, pentru a comunica actele care au stat la baza procesului verbal de contravenție contestat, dovada verificării metrologice a aparatului radar
Intimata a depus la dosarul cauzei informațiile solicitate de petentă, respectiv buletin de verificare metrologică (f.34), învederând instanței că pentru activitățile specifice din raza județului Ilfov nu se emit ordine de serviciu, pentru agenții de poliție, acestea întocmindu-se numai pentru misiuni care exced raza acestuia.
La termenul din data de 04.09.2015, instanța a constatat imposibilitatea audierii martorului și a dispus administrarea probei cu înregistrarea video la termenul de judecată fixat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.01.2015 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, întrucât în data de 19.01.2015, ora 8:18 a condus autoturismul marca Daewoo Matiz, cu nr. de înmatriculare_, pe . B. către Corbeanca, iar când a ajuns în dreptul trecerii peste nivel de cale ferată, nu a oprit în momentul în care semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune, iar baierele erau în curs de coborâre,fiind filmat cu aparatul radar marca AUTOVISION montat pe auto MAI_ (f.5)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Constatarea faptei prin mijloace tehnice atestă veridicitatea acesteia, susținând temeinicia procesului verbal, cu atât mai mult cu cât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă fără putere de tăgadă din înregistrarea video, aflată la fila 21 din dosar.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin mijloace tehnice omologate, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 19.02.2014. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat. Mai mult decât atât din înregistrarea video, aflată la fila 21 din dosar, rezultă că la momentul la care petentul a trecut peste nivel semnalele luminoase erau în funcțiune, fiind aprinse luminile roșii.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO, întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului, inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Potrivit art.102 alin.3 lit. c din OUG 195/2002 reprezintă contravenție neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.
Instanța constată că petentul nu a dovedit contrariul celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat. Apărările sale în sensul că barierele au coborât ulterior angajării în traversarea liniei la nivel cu calea ferată nu au relevanță față de fapta contravențională ce i-a fost reținută în sarcină, întrucât este suficientă aflarea în funcțiune a semnalelor cu luminile roșii, astfel cum rezultă din textul de lege anterior menționat pentru a fi întrunite elementele constitutive ale contravenției, modalitățile de săvârșire ale faptei contravenționale fiind alternative.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin înregistrarea video aflată la dosar.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicată de altfel, sancțiunea minimă prevăzută de lege, cu atât mai mult cu cât din cazierul contravențional al petentului aflat la fila 29 din dosar, rezultă că nu se află la prima abatere.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/19.01.2015 ,emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. C. cu domiciliul în B., ., J. ILFOV - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV sector 2, București, ., nr. 7 , ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . . nr._/19.01.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I./
Tehn. M.A./
4 ex/16.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3684/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5363/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
