Plângere contravenţională. Sentința nr. 5755/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5755/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 5755/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5755
Ședința de judecată din data de 21.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. R.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta S. C. - ., ., J. ILFOV în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională - CP NR._/05.08.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, 21.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.09.2014, petenta S. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ și, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că procesul-verbal nu a fost legal întocmit, fiind lovit de nulitate absolută în lipsa mențiunilor referitoarea la lipsa numărului cărții de identitate. Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal contestat a fost încheiat cu rea-credință, în lipsa petentei, în prezența martorului care a făcut sesizarea, ca urmare a unei discuții contradictorii cu soțul său.
În drept,a invocat art. 6 din Legea 61/1991.
În dovedire, petenta a depus la dosar originalul procesului-verbal de contravenție contestat (f.16).
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei, potrivit chitanței de plată de la fila 17.
La data de 08.06.2015, intimata a a depus la dosarul înscrisurile solicitate de instanță (f.28-31).
La termenul din data de 14.09.2015, sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 05.08.2014, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru faptele prevăzute de art. 2 pct.25 din L.161/1991.
În vederea încheierii procesului-verbal contestat, agentul constatator a reținut că, la data de 05.08.2014, ora 21:30 petenta a tulburat fără drept liniștea locuitorilor din zona în care locuia, prin întreținerea de certuri conjugale.
Analizând cu prioritate dacă petenta a introdus plângerea contravențională în termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, față de data la care acesteia i-a fost adus la cunoștință procesul-verbal de contravenție, respectiv 22.08.2014, data poștei (f.5).
În continuare, potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
În primul rând, instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 05.08.2014 a fost întocmit cu respectarea disp. art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001, neintervenind prescripția aplicării sancțiunii amenzii contravenționale, fiind încheiat în aceeași zi în care au fost constatate faptele contravenționale.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16,17 și 19 din OG 2/2001, neexistând cauze de nulitate absolută sau relativă care să îi afecteze valabilitatea.
Astfel, referitor la motivul de nulitate invocat de petent, respectiv lipsa mențiunilor privind . numărul cărții de identitate ale contravenientului, instanța reține că art. 17 din OG 2/2001 prevede în mod expres cazurile de nulitate absolută, lipsa celorlalte mențiuni, chiar și a celor prevăzute de art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 reprezintă cazuri de nulitate relativă, contravenientul trebuind să facă dovada existenței unei vătămări. În acest sens este și Decizia nr. 22 din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a enunțat în considerente faptul că, în afară de mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, care sunt obligatorii și a căror lipsa se sancționează cu nulitatea absolută, lipsa celorlalte mențiuni se sancționează cu nulitatea relativă, care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.
Așa cum se poate observa, în cazul de față, contravenientul nu a dovedit și nici nu a invocat faptul că a suferit o vătămare de pe urma lipsei acestor mențiuni din conținutul procesului-verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza A. c. României, nr._/03, din 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravențională prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și a încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
În cauză, petenta nu a răsturant prezumția de temeinicie a procesului-verbal, mai mult decât atât afirmând că, într-adevăr au avut loc certuri între aceasta și soțul său, fără însă a avea intența de produce tulburarea vecinilor săi.
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea conform art. 7 alin.2 din același act normativ, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Conform alineatului următor, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravenției nu prevede această sancțiune.
Potrivit art. 21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care fapta a fost comisă, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Astfel, chiar dacă formal sancțiunea aplicată are temei legal, examinând circumstanțele particulare ale săvârșirii faptei, instanța constată că, în raport cu criteriile arătate la art. 21 alin.3 din OG 2/2001, conduita petentei relevă un grad minim de pericol social,, sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei va fi înlocuită cu cea a avertismentului.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ și va înlocui sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 200 de lei cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S. C. - ., ., J. ILFOV în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7.
Înlocuiește sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 200 de lei cu avertisment.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi 21.09.2015.
P. Grefier
P. R. C. V.
Red. Jud. PR
Tehnodact CV 4 ex/21.09.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5752/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5578/2015. Judecătoria... → |
|---|
