Pretenţii. Sentința nr. 4992/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4992/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 4992/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.4992
Ședința publică de la 24.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. A. L.
Grefier: C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. G. si pârâta P. Doinița, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentința, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, amânat pronunțarea cauzei la data de 03.07.2015, apoi la 17.07.2015, apoi la 24.07.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține că:
Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.01.2015 și înregistrată la dosarul nr._/94/2014 sub forma unei cereri reconvenționale, reclamantul A. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. Doinița, restituirea sumei de 13.500 lei reprezentând împrumut acordat acesteia precum și achitarea dobânzii legale calculată de la data formulării cererii reconvenționale până la data achitării integrale a debitului principal.
În motivare, reclamantul a arătat că a împrumutat pârâtei prin transfer bancar suma de 9000 lei la data de 13.11.2012 și suma de 4500 lei la data de 04.02.2013, ambele transferuri bancare fiind realizate prin ING Bank. Deși a solicitat pârâtei în nenumărate rânduri restituirea acestor sume, aceasta a refuzat să-și îndeplinească obligațiile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2158 și urm. C.civ., art. 209 și urm. C.pr.civ.
În dovedire, a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse extrasele de cont amintite.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu a solicitat administrarea unor probe în apărare.
Prin Încheierea din data de 02.03.2015 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale de cererea principală și formarea prezentului dosar nr._, având ca obiect acțiune în pretenții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:
În drept, potrivit art. 2158 C.civ. „împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceiași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceiași natură și calitate”.
Potrivit dispozițiilor legale, contractul de împrumut este consensual, forma scrisă fiind prevăzută de lege exclusiv spre dovedirea acestuia. În aceste condiții, sunt aplicabile dispozițiile generale în materie de probe, iar în lipsa înscrisului autentic sau sub semnătură privată, începutul de dovadă scrisă poate fi completat cu alte mijloace de probă precum alte înscrisuri, prezumții sau martori.
În cauză, reclamantul a depus la dosar două extrase de cont din care rezultă că au fost efectuate două tranzacții bancare din contul acestuia în contul pârâtei, respectiv la data de 13.11.2012 pentru suma de 9.000 lei și la data de 04.02.2013 pentru suma de 4.500 lei.
Cu toate acestea, nu s-a probat în cauză fundamentul juridic al acestor tranzacții, deși reclamantului îi revenea obligația de a proba cele susținute, după cum prevede art. 249 C.pr.civ. care stabilește că, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În aceste condiții, întrucât reclamantul nu a probat faptul că a remis sumele de bani către pârâtă în baza unui contract de împrumut, care putea fi încheiat chiar și în formă simplificată, instanța va respinge cererea acestuia ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamantul reclamant A. G. domiciliat in ., ., judet Ilfov in contradictoriu cu pârâta P. Doinița cu domiciliul ales la C. Av. G. R. in Eforie Nord, ., județ Constanta, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red; jud FAL/ tehnored CL/4 ex/01.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4993/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4799/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
