Pretenţii. Sentința nr. 4993/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4993/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 4993/2015
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4993
Ședința Publică din data de 24.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. L. F.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant L. G. A. și pe pârât O. M., pârât O. C., având ca obiect
pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc in ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.07.2015, apoi la 17.07.2015 si la 24.07.2015, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.03.2014 sub nr._, reclamanta L. G. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții O. M. și O. C., obligarea acestora la plata sumei de 23.000 lei reprezentând sumă împrumutată acestora la data de 23.12.2012 precum și la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivare, reclamanta a arătat că, între părți s-a încheiat la data de 23.11.2012, un contract de împrumut de consumație, prin care a transmis pârâților suma de 23.000 lei, fără dobândă, cu termen de plată de 30 zile de la data transmiterii, fără a fi întocmit un act scris în acest sens. La data încheierii contractului între părți existau relații de prietenie și colaborare care au împiedicat preconstituirea unui înscris care să ateste voința acestora. Deși reclamanta a solicitat, în nenumărate rânduri, restituirea împrumutului de la pârâți, aceștia nu au înțeles să procedeze în acest fel.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194, art. 453 alin. 1 C.pr.civ., art. 2164 C.civ.
În dovedire, a fost solicitată administratea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, proba testimonială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.255 lei, conform art. 3 din OUG nr. 80/2013.
Pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și face apărări.
În cauză au fost încuviințate pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială, fiind audiați martorii D. M. C. și O. A.-M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:
Din declarația martorului D. M. C. reiese că la data de 23.11.2012 între reclamantă și pârâți a fost încheiat un act juridic civil în formă verbală, prin care reclamanta a remis pârâților suma de 23.000 lei cu titlu de împrumut, urmând ca aceștia să restituie banii în termen de 30 zile.
Normele legale aplicabile în materia probării actelor juridice civile, în vigoare la data de 23.11.2012, când a fost încheiat contractul de împrumut, erau cele prevăzute de art. 1191 și urm. din Codul civil de la 1864, atâta vreme cât Noul cod de procedură civilă, care conține reglementări similare, a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Prin raportare la aceste reglementări, și întrucât dovada contractului de împrumut este supusă regulilor generale, actul scris nefiind o condiție ad validitatem, se aplică dispozițiile art. 1191 C.civ. coroborat cu art. 1197 și art. 1198 C.civ., dovada cu martori și prezumții a unui astfel de contract fiind admisibilă atunci când există un început de dovadă scrisă provenit de la împrumutat, care face verosimil actul pretins, sau atunci când a existat o imposibilitate morală sau materială de a preconstitui un înscris.
Depoziția martorului D. M. C. este edificatoare în sensul că între reclamantă și pârâți au existat relații apropiate, aceștia având planuri de familie și de afaceri împreună, petreceau sărbătorile împreună, discutau despre copii, se ajutau reciproc în activitatea profesională, iar pârâta era angajată în calitate de avocat al reclamantei în procesul de divorț al acesteia, după cum rezultă și din înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, martora O. A. M. a declarat că pârâta O. M. a reprezentat-o pe reclamantă în calitate de avocat în procesul de divorț, iar între cele două a fost o relație de prietenie și una profesională, reclamanta susținând-o pe pârâtă în campania electorală la care aceasta a participat.
Din coroborarea acestor declarații, se concluzionează că, între părți au existat relații contextuale care sunt de natură a favoriza încheierea unor raproturi juridice bazate pe încredere reciprocă, situație definită de legiuitor ca „imposibilitate morală de preconstituire a unui înscris”.
În plus, mesajele telefonice purtate de părți cu privire la suma ce face obiectul cererii, depuse în extras la dosar, reprezintă un început de dovada scrisă, atâta timp cât pârâții recunosc în mod indirect faptul că au primit cei 5.000 euro de la reclamantă, deși refuză restituirea sub pretextul că fundamentul juridic al remiterii sumei nu ar fi fost împrumutul invocat de reclamantă, ci plata serviciilor de asistență și reprezentare juridică a reclamantei în procesul de partaj. Pârâții nu au dovedit însă acest aspect cu nici un mijloc de probă, în vreme ce reclamanta a probat faptul că și-a onorat obligațiile rezultate din contractul de asistență juridică . nr._/2012, depunând chitanța de la fila 14 în valoare de 4500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Existând în cauză atât un început de dovada scrisă, cât și o imposibilitate morală de preconstituire a înscrisului doveditor al împrumutului, instanța va analiza acest contract prin raportare la declarațiile martorilor și prezumțiile care rezultă din probatoriul administrat.
Astfel, susținerile reclamantei sunt întru totul confirmate de depozițiile celor doi martori audiați, D. M. C. fiind chiar de față la perfectarea contractului verbal în data de 23 noiembrie 2012. În acest context, martorul a constatat personal predarea sumei de bani în cuantum de 23.000 lei, solicitată de pârâta O. M. cu titlu de împrumut, având nevoie de aceștia pentru achitarea chiriei sediului campaniei electorale, cu promisiunea că această sumă va fi restituită reclamantei în termen de 30 zile.
În completare, instanța va face aplicarea prezumției legale instituite de art. 358 C.pr.civ, întrucât pârâții au refuzat să răspundă la interogatoriul propus de reclamantă, ceea ce valorează mărturisire deplină a aspectelor susținute de aceasta, în sensul că între părți s-a încheiat un contract de împrumut pentru suma de 23.000 lei, cu termen de restituire de 30 zile de la data încheierii, 23.11.2012. Conform art. 329 C.pr.civ. operează în cauză și prezumții judiciare care rezultă din toate înscrisurile administrate de reclamantă, înscrisuri ce au greutate și puterea de a naște probabilitatea faptului pretins de reclamantă.
În drept, potrivit art. 2158 C.civ. „împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte bunuri fungibile sau consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie, după o anumită perioadă de timp aceiași sumă de bani sau cantitate de bunuri, de aceiași natură și calitate”.
Constatând că reclamanta a dovedit convenția de împrumut încheiată cu pârâții, iar aceștia nu au făcut nicio apărare și nici nu au dovedit achitarea datoriei la scadență, instanța va admite cererea și va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 23.000 lei, reprezentând împrumut nerestituit.
În baza art. 453 C.pr.civ, întrucât pârâții au căzut în pretenții față de reclamantă, aceștia vor fi obligați și la plata cheltuielilor de judecată constând în suma de 1.255 lei care reprezintă taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea formulata de reclamanta L. G. A. domiciliata in București, ., ., ., sector 6 în contradictoriu cu pârâții O. M. si O. C. domiciliați in comuna Chiajna, ., J. ILFOV
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 23.000 lei reprezentând împrumut nerestituit.
Admite cererea privind cheltuielile de judecată și obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 1.255 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. F. C. L.
red; jud FAL/ tehnored CL/5 ex/02.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5027/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4992/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
