Plângere contravenţională. Sentința nr. 5999/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5999/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2286/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 5999
Ședința publică de la 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul D. C. - D. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 28.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 09.03.2015 sub nr._, petentul D. C. - D. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 25.02.2015
În motivare petentul arătat că a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 390 lei, reprezentand 4 puncte amenda si masura complementara a retinerii permisului de conducere pentru o perioada de 30 zile pe motiv ca a circulat cu autovehiculul, marca Mercedes, cu numarul de inamtriculare_, pe DN1A, Mogosoaia, km 13, din directia Mogosoaia catre Bucuresti, si nu a oprit la semnalele politistului aflat in exercitarea atributiilor de serviciu.
Petentul a precizat ca in realitate, circula cu autoturismul dinspre Mogosoaia spre Bucuresti si echipajul de politie era oprit in dreptul Hanului P. si nu i-a facut nici un semn pentru a opri, motiv, pentru care, si-a continuat deplasarea si la momentul in care a ajus in dreptul restaurantului 2 Cocosi, din Bucuresti, agentii de politie au aprins semnalele luminoase si i-au cerut prin statie sa opreasca. Petentul a precizat ca sa-a conformat solicitarii organelor de politie, a prezentat actele la control, chiar daca acestia nu i-au precizat motivul pentru care l-au oprit.
Petentul a mai sustinut ca la rubrica observatii din cuprinsul procesului verbal de contraventie a specificat „semnalele au fost pornite la restaurantul 2 Cocosi” si cu toate ca a spcificat verbal si mentiunea privind momentul in care i s-a solicitat sa traga pe dreapta, agentul nu a consemnat acest aspect in cuprisnul procesului verbal contestat.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei f.3
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie certificata pentru conformitate cu orgiginalul, carte de identitate, proces verbal de contravenție, dovada precum și încuviințarea probei testimoniale cu martorul B. G. (F. 6)
La data de 07.05.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, (filele 17-18) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale,întrucât fapta reținută a fost săvârșită de petent, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic. Totodată intimata a învederat instanței că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, acesta făcând dovadă prin el însuși cu privire la cele constatate.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002
La data de 17.06.2015, petentul a formulat raspuns la intampinare, prin care a reiterat in esenta motivele invocate in plangerea contraventionala formulata,solicitand in plus sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie contestat, motivat de faptul ca acesta indica ca loc al savarsirii faptei . realitate faptele s-au petrecut in dreptl restaurantului 2 Cocosi care este situat in Bucuresti, pe .>
In conlcuzie, petentul a sustinut ca prin indicarea gersita a locului savrasirii faptei au fost incalcate prevederile art 16 din OG 2/2001, procesul verbal de contraventie fiind nelegal cu atat mai mult cu cat nu este probata in nici un mod fapta savarsita.
In ceea ce privesc sustinerile intimatei referitoare la art 324 si 325, petentul a solicitat sa nu fie luate in seama intrucat afecteaza dreptul de acces la o instanta independenta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 25.02.2015, întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei si suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 30 de zile, întrucât în data de 25.02.2015, ora 06 pe DN1 km 18 Mogosoaia, a condus autovehiculul marca Mercedes cu nr de inmatriculare_ , din directia B. catre Bucuresti, km 13 si nu a respectat semnalul regulamentar de oprire al politistului aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, procedandu-se la urmarirea si oprirea acestuia (f.5)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la lipsa mențiunilor de la art 16 din OG 2/2001, privind indicarea locului faptei, sau cele referitoare la neindicarea locului incheierii procesului verbal, nu pot fi invocate decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală.
Prin urmare, analizând conținutul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de formă prevăzute imperativ de art 17 din OG 2/2001. Apărarea petentului prin care susține necesitatea anulării procesului verbal de contravenție pentru indicarea gresita a locului faptei ,ca fiind Mogosoaia si nu Bucuresti, sau a celei privind neindicarea locului in care a fost incheiat procesul verbal contestat, nu poate fi primită, întrucât necesitatea precizării acestor date în cuprinsul procesului verbal este prevăzută de art 16 a OG 2/2001, ceea ce atrage sancțiunea nulității relative ce trebuie analizata în conformitate cu dispozițiile art 175 Cod procedură civilă, care impune anularea actului doar în condițiile în care partea care o invocă dovedește o vătămare prin încheierea actului în această modalitate, vătămare ce nu a fost dovedită de petent în prezenta cauză.
Mai mult decat din sustinerile petentului precizate in cuprinsul plangerii contraventionale rezulta ca a fost sanctionat pentru aceea ca nu a oprit la semnalul politistului efectuat in zona Hanului P., ori petentul afirma ca de fapt restaurantul 2 Cocosi unde a fost oprit ulterior se afla in Bucuresti, necontestand aspectul referitor la pozitionarea restaurantului P. in zona Mogosoaia.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Analizând declarația martorului B. G., audiat la termenul de judecată din data de 18.09.2015, propus de petent, instanța constata ca desi sustinerile acestuia sunt in sensul celor declarate de petent in plangerea contraventionala, prin declaratia data, martorul nu a expus imprejurarile in care a fost savarsita fapta contraventionala contestata in mod real, intrucat acesta a relatat că faptele s-au petrecut cu aproximativ 2-3 luni in urma, pe timp de vară, ori din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și din susținerile petentului, rezultă că fapta s-a petrecut pe data de 25.02.2015, ceea ce conduce la concluzia ca era iarnă și nu vară, cum a declarat martorul. In aceste conditii, instanța apreciază, în conformitate cu dispozitiile art 324 C.pr.civ, că relatările martorului sunt nesincere, chiar dacă acesta și-a amintit toate detaliile descrise de petent în plângerea contravenționala referitoare la faptă, însă referirea la perioada în care a fost săvârșită fapta este edificatoare în aprecierea sincerității sale.
Pe cale de consecinta, instanta nu va tine seama la solutionarea cauzei de cele declarate de martor, la termenul de judecata din data de 18.09.2015.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate în mod direct de agentul constator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată pe deplin prin probele administrate.
Potrivit art 100 alin3 din OUG 195/2002” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: ) nerespectarea semnalelor, indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;”
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în cuantumul minim prevazut de art 100 alin.3 rap la art 98 alin.4 lit.b din OUG 195/2006, fiind astfel corect individualizata.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională, va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 25.02.2015 emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. C. - D. domiciliat în Mogosoaia, ., J. ILFOV- în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2.
Menține procesul-verbal contestat . nr._ din 25.02.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A
4 ex/29.09.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5043/2015. Judecătoria... → |
|---|
