Plângere contravenţională. Sentința nr. 6004/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6004/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 2935/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.6004
Ședința publică de la 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul B. E. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 28.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 25.03.2015 sub nr._, petentul B. E. - în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.03.2015 cu exonerarea de la plata amenzii contraventionale si anularea sanctiunii complementare aplicate, restituirea permisului de conducere si in subsidiar inlocuirea sanctiunii contraventionale aplicate cu avertisment.
În motivare petentul arătat că a fost sancționat contravențional, întrucât la data de 11. 03.2015 ora 8:45, pe raza localitatii Voluntari, pe . ce conducea autoturismul marca Mercedes, cu nr. De inmatriculare_, a efectuat manevra de dep[sire a mai multor autoturisme incalcand astfel marcajele longitudinale de pe axul drumului. Pentru savarsirea acestei contraventii, petentul a sustinut ca fost sanctionat cu amenda in cuantum de 390 lei, si i s-a retinut permisul de conducere in vederea suspendarii.
Petentul a preciyat ca in zona unde a efectuat manvra de depasire, nu exista nici un fel de markaj longitudinal pe axul drumului, nici continuu si nici discontinuu, nu sunt indicatoare, astfel ca apreciaza ca procesul verbal de contraventie este netemeinic.
In plus, petentul a mai sustinut ca art 118 lit d din HG 1391/2006, prevede ca in situatia unei depasiri, conducatorul autovehiculului este obligat sa reintre pe banda sau sirul de circulatie initial dupa ce s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra, in conditii de siguranta, iar art 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 sanctioneaza nerespectarea regulilor privind depasirea.
Petentul a mai precizat ca in materie contraventionala beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, aspect care rezulta din jurisprudenta CEDO in materie, astfel ca sarcina probei apartine intimatei, petentul avand obligatia de a face dovada contrarie celor retinute in procesul verbal de contraventie doar in situatia in care probele administrate de agentul constatator pot convinge instanta in privinta vinovatiei dincolo de orice indoiala rezonabila, functionanad principiul in dubio pro reo.
Cu privire la indidualizarea sanctiunii contraventionale aplicate, petentul a precizat ca aceasta terbuie aplicata in conformitate cu prevederile art 21 al 3 si art 5 si 7 din OG2/2001
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001 .
Acțiunea a fost legal timbrată, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei f.8
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei, în copie certificata pentru conformitate cu originalul, proces verbal de contravenție, precum ;i plansa foto (6-7)
La data de 21.05.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, (filele 17-18) prin care a solicitat în esență respingerea plângerii contravenționale,întrucât fapta reținută a fost săvârșită de petent, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic. Totodată intimata a învederat instanței că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, acesta făcând dovadă prin el însuși cu privire la cele constatate.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.03.2015, întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei, 2 puncte penalizare si sanctiunea complementara a retinerii permisului de conducere, întrucât în data de 11.03.2015, ora 8:45 a condus autoturismul marca Mercedes, cu nr de înmatriculare_, pe . din directia Tunari catre Bucuresti, trecand peste marcajul longitudinal continuu si peste trecerea de pietoni situata la intersectia .)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul incadrarii juridice a faptei, instanta retine ca petentul a fost sanctionat contraventional, pentru nerespectarea dispozitiilor art 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, din care rezulta ca „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea”
Sustinerea petentului in conformitate cu care sunt incidente in cauza regulie prevazute de art 118 lit d din HG 1391/2006, constand in aceea, ca in situatia unei depasiri, conducatorul autovehiculului este obligat sa reintre pe banda sau sirul de circulatie initial dupa ce s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra, in conditii de siguranta, nu poate fi primita, intrucat prin procesul verbal de contraventie s-a retinut efectuarea manevrei de depasire trecand peste marcajul continuu si trecerea de pietoni, interdictii prevazute de art 120 alin.1 lit. e si i din HG 1391/2006
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens, instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă, în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
In ceea ce priveste proba cu plansa foto depusa de petent la dosarul cauzei, instanta constata ca aceasta nu contine nici o localizare in saptiu si timp, din care sa rezulte ca vizeaza locul si data la care a fost savarsita fapta contraventionala, motiv pentru care nu poate fi luata in considerare la solutionarea cauzei. Mai mult decat atat, instanta constata ca la rubrica obiectiuni mentionata in cuprinsul procesului verbal de contraventie se specifica „nu are, recunoaste fapta”, procesul verbal fiind semnat de petent iar acesta nu a contestat mentiunea de la rubrica obiectiuni, nici in cuprinsul plangerii contraventionale formulate si nici pe parcursul judecatii.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, in conditiile in care a fost aplicata sanctiunea minima prevazuta de art 100 alin.3 din OUG 195/2002.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/11.03.2015 emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată B. E. domiciliat în sector 3, București, Ale. Giurgeni, nr. 3-5, ., . cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . CP nr._/11.03.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex/29.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5961/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6006/2015.... → |
|---|
