Plângere contravenţională. Sentința nr. 6006/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6006/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 3137/94/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 6006
Ședința publică de la 28.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul B. A. F. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 28.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 31.07.2015 sub nr._ petentul B. A. F. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 17.03.2015, si in subsidiar inclocuirea cu măsura avertismentului.
În motivare petentul a învederat instanței că aflandu-se la volanul autoturismului marca Ford Fiesta cu nr de inmatriculare V 7954 EZ,deplasandu-se pe . Bucuresti – Urziceni, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati în traversare, fiind filamt cu dispoyitivul de filamare monatat pe MAI B_.
Totodată, petentul a subliniat că recunoaste ca nu a oprit la trecrea de pietoni, dar a completat la rubrica obiectiuni elementele care ar putea conduce la anularea procesului verbal de contraventie.
In acest sesn, petentul a subliniat ca bulevardul pe care circula are doua benzi,si nu a impiedicat in nici un fel traversarea strazii de catre pieton si ca o circumstanta atenuanta, a aratat ca pietonul se afla la o distanta de aproximativ 4-5 m, precum si faptul ca circulat cu o viteza mica de 30-35 km /h insa nu a putut opri in conditii de siguranta.
Mai mult decat atat, petentul a subliniat ca se afla deja pe trecerea de pietoni la momentul la care pietonul s-a angajat in travesrare.
Sub aspectul inlocuirii sanctiunii contraventionale aplicate, petentul a invederat instantei ca a avut o buna conduita, a fost prevazator in trafic,pietonul s-a aruncat practic in traversare.
În drept au fost invocate prevederile art 5,7,21 alin3,31 din OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul dovada, carte de identitate si procesul verbal de contraventie in original (f.5-9).
La data de 21.05.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înregistrare video (filele 20-22) în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 19.03.2015, în localitatea Voluntari pe DN 2 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 100 alin.3 lit b OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție PIFX nr._, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că deși contravenția reținută în sarcina petentului se constată în mod direct de către polițist, nefiind necesare dovezi tehnice omologate, fapta a fost surprinsă și înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala poliției aflată în funcțiune, aceasta dovedind fapta contravențională
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu imaginile video, surprinse de aparatul radar .
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare .
La termenul de judecată din data de 18.09.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei si proba cu inregistrarea video, apreciind conform prevederilor art. 255 rap la art 258 C.pr.civ că proba este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 17.03.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 17.03.2015 ora 12.10 în timp ce conducea autoturismul marca Ford Fiesta, cu nr. de înmatriculare V 7954EZ, pe . Bucuresti catre Urziceni, când a ajuns la trecerea de pietoni, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe sensul sau de mers fiind filamt cu ajutorul aparatului radar montat pe MAI_ (F.8)
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că petentul nu a făcut dovada contrarie a celor reținute și descrise în procesul verbal de contravenție, și nici nu au existat motive de nulitate a acestuia. Deși procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să facă dovada contrară, instanța reține că din imaginile surprinse de către intimată cu ajutorul aparatului radar (f. 22) petentul nu a oprit la trecerea de pietoni pentru a acorda prioritate de trecere pietonului care se afla angajat în traversare, faptă recunoscută de altfel și de petent.
Constatarea faptei prin mijloace tehnice atestă veridicitatea acesteia, susținând temeinicia procesului verbal, cu atât mai mult cu cât cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, rezultă fără putere de tăgadă din înregistrarea video, aflată la fila 22 din dosar.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin mijloace tehnice. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală consacrate de art 6 CEDO întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, mai mult decât atât aceasta fiind confirmată prin înregistrarea video aflată la dosar.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicată sancțiunea minimă prevăzută de art 100 alin.3 lit b din OUG 195/2002.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție PIFX nr._ din 17.03.2015 emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. A. F. domiciliat în Urziceni, ., ., ., J. IALOMIȚA în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDECȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, Fabrica de Glucoză, nr. 7.
Menține procesul-verbal contestat PIFX nr._ din 17.03.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A
4 ex/29.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6004/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5035/2015. Judecătoria... → |
|---|
