Plângere contravenţională. Sentința nr. 6428/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6428/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 6428/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR.6428
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – F. D.
Pe rol se află soluționarea cererii formulata de petenta C. INTERNAȚIONAL SA, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, având ca obiect, plângere la procesul verbal de contravenție.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 02.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 09.10.2015, dispunând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.02.2015, sub nr. _ , petenta C. I. SA a solicitat in contradictoriu cu intimatul CNADNR SA anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015 și cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii a arătat că, în data de 13.01.2015, reprezentantul CNADNR – CESTRIN, în calitate de agent constatator a constatat faptul că autovehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, a circulat în data de 17.09.2014, ora 19,14 în locul definit DN7 Km 585 plus 800 m Nădlac, Jud.A., fără a deține rovinietă valabilă, proba făcându-se celor menționate în procesul verbal în cauză, prin fotografie.
În acest sens agentul constatator a apreciat ca fiind încălcate dispozițiile legale cu privire la art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002.
In drept, a invocat OG nr.2/2001.
În probațiune petenta a depus la dosar procesul verbal de contraventie . nr._/13.01.2015 și alte înscrisuri.
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Petenta și-a precizat acțiunea în sensul că a contestat și procesul verbal . nr._/13.01.2015.
Intimata a formulat si depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata de petenta ca nefondata si neintemeiata, cu mentinerea procesului verbal de contraventie atacat ca fiind temeinic si legal.
In drept intimata a invocat dispozitiile OG 2/2001, OG 15/2002, legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În cauză, s-au înscuviințat și administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție . nr._/13.01.2015 (fila 6) R15 nr._/13.01.2015 încheiate de un agentul constatator din cadrul instituției intimate C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, petenta C. I. SA a fost sancționată cu amendă în cuantum de câte 750 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 și sancționate de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, respectiv_ aparținând petentei, a circulat pe drumul național, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesele-verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001 și văzând și decizia nr. 10/2013 a ICCJ instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile.
Analizând procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanta constată că procesul-verbal contravenție R15 nr._/13.01.2015 a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator I. D. S., angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului depus la fila 38 din dosarul cauzei, emis de Certsign SA. Totodată, procesul-verbal contravenție R15 nr._/13.01.2015 a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și H.G. nr.1259/2001, de agentul constatator I. G. S., angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului depus la fila 71 din dosarul cauzei, emis de Certsign SA.
Totodata, instanța mai reține că prin Decizia nr. 6/2015 pronunțată la data de 16 februarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție ÎCCJ a admis recursul în interesul legii, statuând că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Văzând dispozițiile art. 517 alin.4 Cod procedură civilă referitoare la recursul în interesul legii, care statuează că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, instanța în aplicarea deciziei nr. 6/ 2015 amintite mai sus, va constată că procesele verbale contestate . nr._/13.01.2015 și R15 nr._/13.01.2015 sunt lovite de nulitate absolută, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesele verbale contestate și sancțiunea aplicată.
Față de soluția dată, instanța nu va mai analiza temeinicia proceselor verbale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. I. SA, cu sediul procesual ales în comuna M., .-115, Județul Ilfov, in contradictoriu cu CNADNR SA-sector 6 București, .. 401 A.
Anulează procesele verbale contestate . nr._/13.01.2015 și R15 nr._/13.01.2015 încheiate de intimată.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de câte 750 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.10.2015.
P., GREFIER,
R. L. C. F. D.
Red.RLC/DF/4 ex./27.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6421/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
