Plângere contravenţională. Sentința nr. 6673/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6673/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 6673/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINTA CIVILĂ NR. 6673
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14 OCTOMBRIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE A. N. M.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, A. F. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect plângere contravențională (CP NR._/24.11.2014)
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 06.10.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2014 sub nr._, petentul, A. F., in contradictoriu cu intimatul, I. de Politie al Județului Ilfov, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.11.2014, iar in subsidiar solicita înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut faptul că la data de 24.11.2014 ora 15:42, pe DJ 101B Peris, a condus auto marca VW PASSAT cu nr._, din direcția DN1 Niculesti, iar când a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferată nu a respectat semnificatia semnalelor luminoase și acustice aflate în funcțiune, fapta fiind fimata.
În sarcina sa a fost reținută fapta prevăzută de art. 138 alin.1 lit.b din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si sancționata de art.102 alin.3 lit. c din OUG 195/2002.
I-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile conform art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002.
In esența petentul nu se considera vinovat de fapta reținuta in sarcina sa. Fapta descrisă de agentul constatator nu există. Când a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferată nu erau in funcțiune semnalele luminoase și acustice, nici barierele în curs de coborâre.
Petentul, și-a întemeiat cererea in drept, pe disp.OG 2/2001, solicitând administrarea probei cu înscrisuri și un martor.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Ilfov, legal citat, a depus întâmpinare,solicitând respingerea plângerii si menținerea procesului verbal ca legal si temeinic întocmit. A depus la dosar CD filmare cale ferata.
La data de 06.10.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba CD filmare, probe pertinente, concludente si utile soluționării cauzei.
Cererea a fost timbrata cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conf. art. 19 din OG 80/2013.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 24.11.2014 (fila 5) s-a constatat că la aceeași data, ora 15:42, pe DJ 101B Peris, petentul a condus auto marca VW PASSAT cu nr._, din direcția DN1 Niculesti, iar când a ajuns la trecerea la nivel cu calea ferată nu a respectat semnificatia semnalelor luminoase și acustice aflate în funcțiune, fapta fiind fimata.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 138 alin.1 lit.b din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si sanctionata de art.102 alin.3 lit. c din OUG 195/2002.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile conform art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 102 alin.3 lit. c din OUG 195/ 2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de forma ale procesului verbal prevazute de art. 16 din OG 2/2001, instanta observa ca acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiuni.
În ceea ce privește temeinicia, instanta constata ca nu s-a facut dovada unei alte situatii de fapt decât cea mentionata în procesul verbal, probele administrate nesustinand apararea petentului potrivit careia semnalele acustice si luminoase nu erau in functiune in momentul trecerii sale.
Astfel, intimatul a depus la dosar CD (fila 20) care confirmă întru totul cele reținute în procesul verbal de contravenție, reiesind cu claritate că petentul s-a angajat in trecerea caii ferate în timp ce semaforul era de culoare roșie.
In aceste conditii, se apreciaza ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
Trebuie precizat că, de altfel, în cauza A. împotriva Romaniei (hotararea din 04.10.2007, devinitiva la 31.03.2008), Curtea Europeana admite ca orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică din principiu, insa trebuie recunoscut celui acuzat de savarsirea unei contraventii garantiile procedurale prevazute de art 6 par. 1 si 3 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obtine citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.
Esential este ca atat pe parcursul judecatii, cat si in etapa analizei probelor sa nu se incalce prezumtia de nevinovatie de care se bucura contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie sa aiba posibilitatea sa propuna si sa administreze ce probe doreste, iar instanta sa adminstreze probele atat in favoarea, cat si in defavoarea contravenientului cu impartialitate, motivand de ce a dat o credibilitate mai mare celor din urma. Aceasta este in esenta si concluzia la care ajunge Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra Romaniei.
Din economia disp.art.34 din OG 2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrarie. Procesul-verbal contravențional fiind prezumat a fi legal, revine „contravenientului” care l-a contestat, deci care a făcut plângerea în instanță, să răstoarne prezumția, adică să dovedească netemeinicia și/sau nelegalitatea acestuia. Prezumția de adevăr a procesului-verbal poate fi răsturnată prin probe contrarii.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c.Franța, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c.Suedia).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c.Franța).
Dispozițiile OUG nr.195/2002 R au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, deci câmpul de aplicare a acestui act normativ privește toți cetățenii.
Respectarea regulilor impuse de OUG nr.195/2002 R are implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate a persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială. Astfel, fapta de a nu respecta semnificatia semnalelor acustice si vizuale la trecerea la nivel cu calea ferata constituie una dintre cauzele frecvente ale producerii de accidente rutiere cu urmări tragice asupra vieții și integrității corporale a persoanelor implicate. Acest lucru constituie un motiv întemeiat pentru ca măsurile represive împotriva celor ce încalcă regulile de circulație în acest mod să se aplice cu fermitate pentru o mai bună conștientizare a pericolului public reprezentat de un astfel de comportament.
Având în vedere cele expuse, probele administrate, instanța reține că petentul nu a făcut dovada că situația de fapt ar fi alta decât cea descrisă în procesul-verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale în raport de disp.art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța reține că amenda contravențională stabilită la minimul prevăzut de lege precum și aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de circumstanțele personale ale contravenientului, așa încât nu se impune reevaluarea acesteia.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiata, plângerea contravenționala formulata de petentul, A. F. dom. în ., Cod postal_, J. DÂMBOVIȚA, în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, Cod postal_.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din 24.11.2014, ca fiind legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțata in ședința publica, azi 14.10.2015.
P., GREFIER
A. N. M. E. A.
Red. Jud.A.N.M./thn.A.E/21.10. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6562/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6460/2015.... → |
|---|
