Plângere contravenţională. Sentința nr. 6421/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6421/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 6421/2015
Dosar nr._ Secția civilă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6421
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 08.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta . pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 01.10.2015 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 08.10.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.10.2014 sub nr._, petenta, . contradictoriu cu intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a solicitat instanței ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să dispună în principal, anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/7.09.2014, exonerarea de la plata amenzii de 1890 lei și anularea punctelor de penalizare, iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea amenzii cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat că la data de 22.09.2014 a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție fără a ști că inițial i-au fost solicitate date despre conducătorul auto care a condus autoturismul societății. Această corespondență i-a fost comunicată la adresa sediului social, sediu care se află în conservare, activitatea societății desfășurându-se la sediul secundar din . nr. 103 E, județ Ilfov.
A mai precizat că reprezentanții societății sunt puși în această situație pentru prima dată și întreprind măsurile necesare pentru îndreptarea acestui inconvenient.
Față de considerentele menționate, petenta a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și O.U.G. 195/2002.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 6).
Intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.
În ședința publică din data de 1.10.2015, instanța, față de locul săvârșirii contravenției, a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizând mențiunile cuprinse în procesul –verbal . nr._/07.09.2014(f. 5) instanța constată că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1890 lei(21 puncte-amendă), întrucât nu a comunicat în termenul prevăzut de adresa nr. IF-_/19.04.2014 identitatea persoanei căreia i-a încredințat spre a conduce pe drumurile publice autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ ce a fost înregistrat de aparatul de măsurare a vitezei în data de 12.03.2014, ora 11:40:02 pe DN1 la Km 20 în localitatea Balotești pe direcția de deplasare București - Ploiești cu viteza de 82 km/h, pe sectorul de drum unde viteza maximă admisă este de 70 km/h pentru autoturisme și 50 km/h pentru autovehicule cu masa maximă autorizată mai mare de 3500 kg, contravenție prevăzută de art. 105 alin. 1 pct. 10 și sancționată de art. 105 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002.
Prin adresa nr. IF-_/19.04.2014, i s-a solicitat petentului să comunice datele la sediul intimatei.
Potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În speță, petentul a fost sancționat pentru necomunicarea datelor de identificare ale conducătorului auto, date solicitate de intimata IPJ Ilfov. Această obligație legală, pusă în sarcina petentului, urma să se execute la sediul intimatei.
În consecință, pretinsa faptă contravențională, determinată de încălcarea acestei obligații, a fost săvârșită la sediul intimatei, respectiv în sector 2, București, ., nr. 7.
Având în vedere că sediul intimatei se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu, și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.09.2014 în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Potrivit art. 132 alin 3 C.proc.civ, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauzei având ca obiect plângere contravențională cu privire la procesul-verbal de contravenție . nr._/07.09.2014, formulată de petenta S.C. H. S.A., cu sediul ales în ., .. 103E, județ ILFOV în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S./2 ex./19.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6460/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6428/2015.... → |
|---|
